Приговор № 1-179/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 11 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арефина Е.Ю.,

представившего удостоверение № 743 от 14.01.2015 г. и ордер № 1419 от 27.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайное хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 18 июня 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел вместе с неосведомленным о его преступных действиях Свидетель №1 на земельный участкок № по ул. Мирная СНТ «им. Мичурина» г. Липецка, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак весом 290 кг, стоимостью <данные изъяты>. Данный металлический бак ФИО1 и неосведомленный о его преступных действиях Свидетель №1 погрузили в кузов вызванного Свидетель №1 автомобиля «Грузотакси» марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных действиях ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 20 июня 2018 года, подошел к земельному участку № по ул. Тракторозаводская садоводческого некоммерческого товарищества «имени И.В. Мичурина» г. Липецка вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленными о его преступных намерениях, вместе с Свидетель №1 перелез через ограждение данного земельного участка, подошел к сараю, расположенному на земельном участке № по ул. Тракторозаводская СНТ «имени И.В. Мичурина» г. Липецка, где реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сорвал проушину входной двери сарая, на которой крепилась дужка навесного замка и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: гвоздодер длиной 60 см, стоимостью <данные изъяты>.; гвоздодер длиной 70 см, стоимостью <данные изъяты>; два металлических ящика размером 70x30 см, высотой 20 см, стоимостью за один ящик <данные изъяты>, общей стоимостью за два ящика <данные изъяты>; 2 наковальни длиной 30 см, стоимостью <данные изъяты> за каждую, общей стоимостью двух наковальней <данные изъяты>; металлический лом, длиной 1,5 м, стоимостью <данные изъяты>; алюминиевый таз, диаметром 70 см, стоимостью <данные изъяты>; патроны для электрических ламп в количестве 10 штук, мощностью 250 Вт, силой тока 6 ампер, стоимостью за один патрон <данные изъяты>, общей стоимостью 10 патронов <данные изъяты>; металлические гайки, диаметром 8 мм, в количестве <данные изъяты>, стоимость за одну гайку <данные изъяты>, общей стоимостью 100 гаек <данные изъяты>; электрические вилки в количестве 10 штук, стоимостью за одну вилку <данные изъяты>, общей стоимостью 10 вилок <данные изъяты>; алюминиевый чайник, объемом 2 л, стоимостью <данные изъяты>; два комплекта дверных петель, с двумя металлическими дверными петлями в каждом, стоимостью за один комплект <данные изъяты>, общей стоимостью двух комплектов <данные изъяты>; саморезы длиной 45 мм, в количестве <данные изъяты>, стоимостью за один саморез <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> за 150 саморезов; обрезки металлических труб диаметром 15 мм, в количестве 7-и штук, стоимостью одного обрезка трубы <данные изъяты>, общей стоимостью 7 обрезков труб <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи Свидетель №1 тайно похитил с земельного участка № по ул. Тракторозаводская садоводческого некоммерческого товарищества «имени И.В. Мичурина» г. Липецка также принадлежащее ФИО9 имущество: металлическую трубу диаметром 100 мм, длиной 170 см, стоимостью <данные изъяты>; металлический уголок, длиной 130 см, шириной 25 мм, стоимостью <данные изъяты>; 7 металлических труб диаметром 25 мм, длиной 2 м, стоимостью <данные изъяты> за одну трубу, общей стоимостью семи труб <данные изъяты>; чугунную раковину стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО1 и Свидетель №1 погрузили в кузов «Грузотакси» под управлением Свидетель №5, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Арефин Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов М.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Попов М.Н. изменил обвинение, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку достоверных доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему не добыто.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, поскольку квалификация деяния ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество Потерпевший №1, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество ФИО9, незаконно проникнув в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по г. Грязи характеризуется удовлетворительно, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только при привлечении его к труду.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья