Приговор № 1-126/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019 г

27RS0020-01-2019-000825-11



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Козлова В.В., предоставившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №27 от 25.04.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. п<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

09.04.2012 г по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2016 г освобожден условно-досрочно 03.06.2016 г на срок 1 год 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск на Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 15.10.2018 г в виде судебного штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так он, 14 марта 2019 г в период времени с 14 часов до 23 часов 35 минут, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA-213100, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части улицы Полярной в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, в районе дома № 99, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В ходе проведения освидетельствования 15.03.2019 г в 00 часов 24 минуты, с применением технического средства – анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Мета» на состояние опьянения у гр. ФИО1 установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,026 мг/л.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство он заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козлов В.В. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме, сослался на то, что подзащитный вину признает в полном объеме, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, характеризующих материалов, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а также альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, уравновешенный; в круг общения не входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности, в том числе за вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как выдержанный, корректный, пунктуальный, требовательный к себе, человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что справедливым и основанным на требованиях закона наказанием за содеянное, является наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, характеристики с места жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, является обязательным и подлежит исполнению реально.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль «Лада-213100 с регистрационным знаком №, оставить владельцу ФИО2, хранящийся в уголовном деле бумажный носитель с результатами освидетельствования – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко