Апелляционное постановление № 22-1902/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Беличено Л.А.

Дело №22-1902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей ордер №000542 и удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 17.06.2021 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Щекатурова Л.И., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2021, которым

Сороченко Ю.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Щекатурова Л.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного Сороченко Ю.А. - адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2021 Сороченко Ю.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Estima» (Тойота Эстима) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 12.02.2021 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щекатуров Л.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - состояние здоровья его подзащитного, а именно имеющееся у него заболевание органов слуха, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, и он лишится постоянного источника дохода. Просит приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2021 в отношении ФИО1 изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период одного года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Щекатурова Л.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела).

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде штрафа, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия имеющегося у него заболевания, не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Состояние здоровья ФИО1, а именно имеющееся у него заболевание органов слуха, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции оставил без внимания отмеченное адвокатом обстоятельство, о наличии у ФИО1 заболевания органов слуха, о чем в судебном заседании к материалам дела было приобщено медицинское заключение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он добровольно предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию и раскрытию преступления, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом его действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности, и он лишится постоянного источника дохода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 07.03.2021 №б/н (л.д.84) представленной Акционерным обществом «Спецавтохозяйство по санитарной отчистке города Хабаровска», в котором работал ФИО1, последний занимал должность машиниста погрузчика в данной организации в период с 05.06.2020 по 16.02.2021. Иных сведений о дальнейшем трудоустройстве осужденного ФИО1 после 16.02.2021, либо доказательств подтверждения у него иного дохода суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему наказания в виде штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и таковых оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Щекатурова Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.