Приговор № 1-205/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-205/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе по ст. 35 «г» приказа МО РФ № 565 от 2013 года, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 26 апреля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.07.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

- 16 мая 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.07.2018 условное осуждение отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Братского городского суда от 26.04.2017 и Братского районного суда от 16.05.2017, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – угон, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 23 часов, у ФИО1, находившегося на ..., возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерною завладения автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *** припаркованным возле ..., без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), **.**.**** около 23 часов, ФИО1, обнаружив возле ... в ... автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 35000 рублей, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что автомобиль не заперт, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле по улицам ..., проник в салон указанного автомобиля, где, используя находящиеся в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние и автомобиль в движение, тем самым умышленно неправомерно завладев им без цели хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, ФИО1 совершил на указанном автомобиле незаконную поездку из ... в ..., после чего около 04 часов **.**.**** оставил автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, возле .... Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщил в зале суда.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 по месту жительства, регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции, склонного к совершению преступлений (том 2 л.д. 78, 81), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит (том 2 л.д. 28, 31, 33), состоит на воинском учете в военкомате, годен к военной службе с ограничениями, в армии не служил (том 2 л.д. 35), не занят, ранее судим (том 2 л.д. 41-43), состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 68 том 2), холост, детей и других иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание по двум приговорам, условное осуждение по которым было отменено, в период неотбытой части наказания совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возвращение автомобиля владельцу в исправном состоянии; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, общественно-полезной деятельностью не занят, то есть наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО1, о чем свидетельствует сам факт совершения преступлений спустя год с момента осуждения, в период испытательного срока, который ему продлевался за нарушение дополнительных обязанностей, и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Рассматриваемое умышленное преступление ФИО1 совершил в период испытательных сроков по двум приговорам Братского районного суда Иркутской области от 16.05.2017 и Братского городского суда Иркутской области от 26.04.2017. Принимая во внимание, что условное осуждение отменено постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года, суд повторно положения ст. 74 ч. 4 УК РФ не применяет, повторно не указывает об отмене условного осуждения, но применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное в период испытательных сроков, и именно реальное лишение свободы приведет в набольшей степени к исправлению виновного.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкие преступления, и в настоящее время достиг возраста совершеннолетия.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд избирает ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, при этом засчитывает в срок отбытого наказания время, отбытое по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 16.05.2017 и Братского городского суда Иркутской области от 26.04.2017, с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 30.07.2018.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза *** от **.**.**** (л.д. 115-119 том 1), согласно выводам которой в юридически значимый период времени и в настоящее время он обнаруживает «<данные изъяты>», но в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года, и частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, назначив окончательно ФИО1 к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с **.**.****.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (**.**.****) и по день вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 16.05.2017 и Братского городского суда Иркутской области от 26.04.2017, с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 30.07.2018: с 30 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- следы рук (л.д. 240 том 1), след материала (л.д. 92 том 1) – хранить в уголовном деле,

- паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21061 – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- автомобиль «ВАЗ 21061» г/н ***, хранящийся на автостоянке ООО «АвтоЛайт» по ..., - передать законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: