Приговор № 1-222/2023 1-25/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-222/2023

1-25/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001243-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 16 февраля 2024 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В.,

потерпевшей Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 июля 2015 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 августа 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 7 ноября 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 октября 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 21 июля 2023 г. до 08 часов 22 июля 2023 г. ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Н.И., договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, при помощи отвертки и металлического лома, совместными усилиями оторвали металлический пробой от дверного косяка двери, ведущей в веранду указанного жилого дома, и незаконно проникли в жилище Н.И. Находясь внутри веранды дома, по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащее Н.И. имущество, а именно: станок точильный для заточки цепи стоимостью 2692 рубля и мотолебедку «Бычок» МЛ-1М стоимостью 13 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 692 рубля.

После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н.И. материальный ущерб на общую сумму 15 692 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что к краже имущества, принадлежащего Н.И., не причастен, данное преступление он не совершал. Преступление совершено А.С. совместно с другим лицом. А.С. его оговорил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению, его вина в совершении данного преступления подтверждается изложенными ниже заявлениями и показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, 22 июля 2023 г. потерпевшая Н.И. сообщила в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району (КУСП № 8361 от 22 июля 2023 г.) о том, что из пристройки по адресу: ... похищена мотолебетка (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению Н.И. от 22 июля 2023 г., она просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период с 17 часов 21 июля 2023 г. по 08 часов 22 июля 2023 г. совершило проникновение в дом по адресу: ..., откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества: мотолебедки и точильного станка, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 27 400 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 июля 2023 г. следует, что объектом осмотра является .... Дом одноэтажный в деревянном исполнении. К дому с левой стороны сделана пристройка, предназначенная как хозяйственное помещение. Вход в пристрой осуществляется через деревянную одностворчатую дверь с навесным замком. На момент осмотра навесной замок расположен возле двери со стороны улицы в закрытом положении, на душке замка имеется крепление, вырванное из дверного полотна. При входе в пристрой с левой стороны со слов заявителя находилась мотолебедка. На момент осмотра мотолебедка отсутствует. Прямо от входа расположена баня, которая не запирается на замок, порядок вещей не нарушен. Справа от входа расположен вход в дом. Справа от входа в дом расположена самодельная подставка для точильного станка. Со слов заявителя станок также был похищен. Остальные вещи в пристрое расположены на своих местах. При входе в дом расположена веранда, справа расположена металлическая дверь в жилое помещение дома. Дверь повреждений не имеет, запирается на врезной замок, на момент осмотра в открытом положении. В жилом помещении порядок вещей не нарушен (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно показаниям потерпевшей Н.И., по адресу: ... находится дом с приусадебным участком, принадлежащий её дочери М.В., который они с супругом используют под дачу. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна и двери, печь, проведено электричество, имеется мебель, одежда, белье. В пристрое, который находится под одной с домом крышей и имеет общую входную дверь, она хранила принадлежащее ей имущество: мотолебетку «Бычок» и точильный станок для заточки цепи. 21 июля 2023 г. около 17 часов она вышла из дома, расположенного по адресу: ..., заперев входную дверь на навесной замок, все имущество находилось на своих местах. На следующий день, 22 июля 2023 г. около 8 часов ее супруг В.М. пошел в дом, но почти сразу вернулся и сообщил ей, что запорное устройство на входной двери в дом вырвано, пропала мотолебетка и точильный станок. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. С.В. сообщил, что кражу совершил А.С. и ФИО1 Через неделю после происшествия к ней в гости приехал зять Н.А., пошел к А.С., который рассказал о краже. Похищенное у нее имущество нашли у бывшего склада ЖКХ. Имущество ей возвращено. Мотолебетку «Бычок» оценивает в 13 000 рублей; точильный станок для заточки цепи оценивает в 2692 рубля. Данный ущерб для нее значительным являться не будет, но будет являться существенным, так как она получает только пенсию, каких либо иных доходов не имеет.

1 августа 2023 г. у потерпевшей Н.И. изъяты мотолебедка «Бычок» и точильный станок для заточки цепи, о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 августа 2023 г. с фототаблицей, осмотрены мотолебедка «Бычок» и точильный станок для заточки цепи. В ходе осмотра мотолебетки установлено, что она состоит из тросприемника, рамы, троса с карабином, регулятора газа, руля, цангового зажима, грунтозацепа, педали сцепления, ручного стартера, двигателя и барабана с тросом. Мотолебетка имеет три цвета (желтый, синий и черный), двигатель №. На правой ручке мотоблока, на которой был установлен регулятор газа, в настоящее время стоит ручка мотоциклетная с тросиком. В ходе осмотра станка для заточки цепи установлено, что корпус станка голубого и черного цветов, состоит из переключателя, винта, вращательного устройства, рукоятки, двух болтов для крепления станка к поверхности, электрошнура. Станок имеет серийный номер №. Потерпевшая Н.И. указала, что данные мотолебедка и станок принадлежат ей, она узнала их по внешнему виду (т. 1 л.д. 27-32).

Мотолебедка «Бычок» и точильный станок для заточки цепи признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 33).

Указанная в обвинении стоимость похищенного у Н.И. имущества подтверждается справкой ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой стоимость мотолебетки «Бычок» составляет 13 000 рублей, точильного станка для заточки цепи – 2692 рубля (т. 1 л.д. 58).

Из показаний свидетеля В.М. следует, что по адресу: ... находится дом с приусадебным участком, который они с супругой используют под дачу. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна и двери, печь, проведено электричество, в доме также имеется мебель и кухонная утварь, а также постельное белье и одежда. В пристрое, который находится под одной с домом крышей и имеет общую входную дверь, они с супругой хранили своё имущество. Данное имущество является их общим с супругой имуществом, но он потерпевшим по данному уголовному делу являться не будет, потерпевшей будет являться его супруга. 22 июля 2023 г. около 8 часов он пошел в дом, используемый ими под дачу. Придя к дому, увидел, что скоба навесного замка на входной двери, ведущей в дом, вырвана. Он сразу вернулся домой и сообщил о данном факте супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, оказалось, что пропали мотолебедка и точильный станок для заточки цепи. С.В. сообщил ему, что кражу совершили А.С. и Вова «тюрьма» (подсудимый). Об этом он сообщил в полицию. В пятницу к ним в гости приехал зять Н.А., сообщил, что нашел лебедку и точильный станок. Имущество они опознали по внешнему виду и перенесли его в их гараж.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А., по адресу: ... проживает его тесть В.М. По адресу: ... расположен дом-дача, принадлежащая их семье, данный дом жилой, электричество проведено, дом и земельный участок используется как дача. Все имущество и инструмент, которые находятся в доме, принадлежат его тестю. 23 июля 2023 г. ему позвонил тесть и сообщил, что в данный дом совершено проникновение и похищено имущество: мотолебетка и точильный станок для заточки цепи. Данное имущество приобретали тесть и теща. Утром 29 июля 2023 г. он поехал в ..., чтобы предпринять усилия по поиску данного имущества. Когда он приехал в поселок, то пошел к жителю поселка А.С., чтобы поговорить с ним по факту хищения имущества, так как он сам ранее проживал в поселке и знает, что А.С. был ранее замечен в совершении преступлений. После его беседы с А.С., тот ему сознался в совершении кражи, показал, где лежит похищенное имущество, т. е. у заброшенного здания под навесом. После этого данное имущество они с тестем перенесли в его гараж. Каких либо противоправных действий в отношении А.С. он не предпринимал, с ним была проведена устная беседа. Также А.С. ему сообщил, что данное преступление он совершил с ФИО1, также жителем поселка ... (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель М.В. суду показала, что в ... у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: .... Данным домом пользуются её родители - Н.И. и В.М. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна и двери, печь, проведено электричество, в доме также имеется мебель, постельное белье и одежда. За домом ухаживают и фактически им пользуются только ее родители. Также в доме они хранят принадлежащее им имущество. Потерпевшей по данному уголовному делу будет являться ее мама Н.И., она (М.В.) потерпевшей являться не будет. 22 июля 2023 г. утром ей позвонила мама и сообщила, что в дом совершено проникновение и похищено имущество, а именно: мотолебедка и станок для заточки цепи. На следующий день мама позвонила снова и рассказала, что С.В. сказал, что к нему приходил А.С., сообщил, что лебедку украл он вместе с Вовой «тюрьмой» (ФИО1). Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Через неделю после происшествия ее супруг Н.А. поехал в гости к ее родителям, а также он хотел самостоятельно попытаться вернуть похищенное у ее родителей имущество. Позднее супруг ей рассказал, что ходил к А.С., предложил ему 5 тысяч рублей, чтобы тот сообщил, где находится похищенное имущество, так как оно было очень необходимо родителям. А.С. рассказал, что они сидели с Вовой «тюрьмой», выпивали, спиртного не хватило, решили украсть имущество и продать его. Полезли за лебедкой. А.С. показал, где взяли лебедку, рассказал, что тащили её вдвоем, указал на заброшенный склад, где мотолебедка и точильный станок были обнаружены. Они позвонили следователю, сообщили о том, что нашли похищенное имущество, замотали его в целлофан, собрали найденные на месте окурки. Потом её отец В.М. и муж Н.А. увезли указанное имущество к отцу в гараж.

В судебном заседании свидетель Л.А. показала, что 19 июля 2023 г. ФИО1 ездил на отметку в ОМВД России по Великоустюгскому району в г. Великий Устюг. 20-21 июля 2023 г. работал у В. в .... Приходил к ней 21 июля 2023 г. ФИО1 у нее не ночует, приходит поужинать. Где ФИО1 находился в период с 17 часов 21 июля 2023 г. до 08 часов 22 июля 2023 г., сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... один. 22 июля 2023 г. утром он узнал, что из дома Ф. похищено имущество. После того, как он узнал об этом, к нему в гости пришел А.С. с бутылкой водки, он был с похмелья. Когда они с ним распивали спиртное, А.С. ему рассказал, что сегодня ночью совместно с ФИО1 они проникли в дом к Ф. и украли у них имущество, а именно мотолебедку. Он убежден, что А.С. врать смысла нет, и что хищение имущества из дома Ф. совершил он вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи также подтверждается показаниями А.С. – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-117) и обвиняемого (т. 1 л.д. 135-140), а также при проведении очной ставки между А.С. и ФИО1 23 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 90-91) и при проверке показаний А.С. на месте от 23 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 119-127), оглашенными в соответствии со ст.ст. 240 и 285 УПК РФ, из которых следует, что 21 июля 2023 г. он с утра употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО1 Они с ФИО1 в вечернее время 21 июля 2023 г., когда у них закончилось спиртное и денежные средства на его приобретение, решили занять денежных средств, но после того, как в долг им никто не дал, то он предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Ф., из хозяйственной пристройки, примыкающей к жилому дому, расположенному по адресу: .... Он ранее видел, как Ф. использовали мотолебедку для вспашки земельного участка, расположенного у дома, а также куда они в дальнейшем ее убирали. Он сказал ФИО1, что там может находиться мотолебедка, которую они могут похитить, а в дальнейшем продать и получить за нее денежные средства, чтобы использовать их на свои нужды. ФИО1 согласился с ним. Поздно вечером 21 июля 2023 г., точное время он назвать не может, но на улице было уже темно, он взял из дома крестовую отвертку, фонарик, а Беляев взял у его дома с улицы железную монтировку длиной около 25 см, и они с ним направились к дому № по .... Подойдя к дому, они направились к двери, ведущей на веранду дома, запертую на запорное устройство в виде навесного замка. Он попытался открутить металлический пробой с помощью отвертки, которую взял дома, но у него не получилось, после чего ФИО1, используя монтировку, оторвал металлический пробой от дверного косяка, они открыли дверь и вместе с ФИО1 зашли внутрь веранды дома. Он фонариком осветил помещение, и они с ФИО1 увидели мотолебедку и точильный станок для заточки цепи, который был закреплен болтами к деревянной основе. Он руками открутил болты, которыми был закреплен точильный станок и положил его в темный полиэтиленовый пакет, который лежал рядом с имуществом. Беляев взял мотолебедку спереди, а он взял ее за ручки, в руках у него также находился полиэтиленовый пакет с точильным станком. Они с ФИО1 с похищенным имуществом вышли из веранды. Он попытался прикрутить отверткой вырванный металлический пробой, но у него ничего не получилось. Они с ФИО1 оставили все как есть и с похищенным имуществом перешли через дорогу и перенесли его в заброшенный склад ЖКХ, расположенный по .... Вместе с ФИО1 спрятали в нем похищенное ими имущество до утра, так как хотели утром продать его, после чего с ФИО1 разошлись по домам и договорились встретиться утром. Один он указанное имущество вынести бы из веранды дома не смог, утверждает, что имущество они похитили с ФИО1 22 июля 2023 г. в утреннее время, но сколько точно было времени он сказать не может, так как не помнит, они встретились с ФИО1 на ... и стали думать, кому можно продать похищенное имущество, но ничего не придумали и разошлись. 29 или 30 июля 2023 г. он рассказал Н.А., что совместно с ФИО1 похитил имущество Ф., и где оно находится. Отвертку, фонарик и монтировку, которые они с ФИО1 использовали в ходе совершения преступления, он выбросил в реку Сухона.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1 Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей Н.И. было совершено подсудимым тайно, в отсутствие собственника имущества, без законных на то оснований, с корыстным умыслом.

Подсудимый ФИО1 действовал совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в дом, пригодный для проживания, незаконно, в отсутствие и без разрешения собственника и законного владельца. Помещение, в котором находилось похищенное имущество, является частью жилого дома, имеет с домом общую крышу и одну общую входную дверь.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что преступление он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым даны полные, последовательные показания, указаны детали совершения преступления совместно с ФИО1; показаниями потерпевшей Н.И., свидетелей В.М., Н.А., ФИО2 для оговора ФИО1 у указанных лиц отсутствуют.

Причастность других лиц к совершению кражи проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, в связи с чем доводы ФИО1 о совершении преступления А.С. совместно с другими лицами являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 146 от 7 сентября 2023 г. у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого ему деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 201-202, 204-207); характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Великоустюгскому району посредственно (т. 1 л.д. 227).

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, то законные основания для назначения ему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд изменяет в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 г. до даты вступления в законную силу приговора суда, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мотолебедку «Бычок» и точильный станок для заточки цепи - оставить у собственника Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская