Решение № 12-46/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело №12-46/24

УИД 54RS0002-01-2024-000905-33


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» - Прохорова А.Д. на постановление №135/24/54002-АП по делу об административном правонарушении 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №135/24/54002-АП заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области от 30.01.2024 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Прохоров А.Д. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на ОАО «РЖД» возложена обязанность по оборудованию пассажирской платформы о.п. «Первомайская» специальными тактильными указателями и пандусами для инвалидов при проведении реконструкции. Указанное событие до настоящего времени не наступило. Согласно сведениям инвентарных карточек, капитальный ремонт пассажирских платформ о.п. «Первомайская» проведен в 2015 г. Необходимости в проведении реконструкции не имеется. Учитывая требования государственных и отраслевых нормативных документов, срок последующего проведения работ по реконструкции пассажирских платформ возможен не ранее 2065 г.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что копия постановления на юридический адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени не направлена. Получение копии постановления защитником не имеет значения, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании защитник Сидоренко Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Новосибирского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, исполнительное производство №24028/18/54002-ИП8, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику юридического лица не освобождает от обязанности направить копию постановления законному представителю юридического лица, ввиду чего исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставиться в зависимость от даты получения его копии защитником.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручено защитнику юридического лица, действующему на основании доверенности, 30.01.2024.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления в адрес законного представителя юридического лица, каковым в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление уважительными и восстановления пропущенного срока.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие следующих условий:

неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительной причины и в срок, установленный для добровольного исполнения;

вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора;

установление должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нового срока исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность доказать наличие события, виновность лица в совершении административного правонарушения законом возложена на административный орган (ст. 1.5 КоАП РФ).

Из исполнительного производства №24028/18/54002-ИП следует, что оно возбуждено 06.08.2018 на основании исполнительного листа №2-1158/2017 от 13.06.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» при проведении реконструкции оборудовать пассажирские платформы о.п. Первомайская тактильными наземными указателями для пассажиров с недостатками зрения.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

В отношении ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа в определенный срок, затем составлялись протоколы и выносились постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ.

19.01.2024 защитнику ОАО «РЖД» вручено требование судебного пристава-исполнителя, в котором должнику установлен срок до 24.01.2024 для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день составлено уведомление о том, что, в случае неисполнения требований в установленный в нем срок, 25.01.2024 в 14 час. 00 мин. в отношении ОАО «РЖД» будет составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола направлено по электронной почте.

25.01.2024 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол №135/24/54002-АП, в соответствии с которым ОАО «РЖД» в течение длительного времени не исполнило в полном объеме решение суда, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен указанием на событие, которое должно наступить (при проведении реконструкции).

В жалобе и в судебном заседании защитник ОАО «РЖД» пояснил, что капитальный ремонт пассажирских платформ о.п. «Первомайская» проведен в 2015 году, указанное также следует из представленных ОАО «РЖД» документов. Руководствуясь требованиями государственных и отраслевых нормативных документов, срок последующего проведения работ по реконструкции пассажирских платформ возможен не ранее 2065 г.

Учитывая, что установленный исполнительным документом - исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный указанием на событие, еще не наступил (поскольку доказательств проведения ОАО «РЖД» реконструкции пассажирских платформ о.п. «Первомайская» должностным лицом не доказано; доказательств обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда, в части сроков его исполнения также не представлено), прихожу к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, установленная в ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В протоколе об административном правонарушении объективная сторона административного правонарушения не раскрыта, не указаны конкретные действия (бездействие) ОАО «РЖД», влекущее административную ответственность, а именно указано: «в течение длительного времени не исполнило в полном объеме решение суда», что влечет ответственность за «неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», что не соответствует диспозиции статьи.

В постановлении также не указаны конкретные действия (бездействие) ОАО «РЖД», согласующиеся с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указано: «в течение длительного времени не исполнило в полном объеме решение суда».

Кроме того, в постановлении указано: «Признать ОАО «РЖД» виновным …, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», что ка указано выше, не соответствует диспозиции статьи. Резолютивная часть постановления не содержит указания на статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, что не соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «РЖД» срок для подачи жалобы на постановление №135/24/54002-АП от 30 января 2024 года.

Постановление №135/24/54002-АП по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ОАО «РЖД» Прохорова А.Д. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова