Апелляционное постановление № 22К-680/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-680/2018

Судья Гаджиев Д.И.

материал 22к-680/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката Кадирова А.З., в интересах подозреваемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадирова А.З., на постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 07 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО8, <дата> г.р., уроженца г.Махачкала, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Махачкала <адрес>, с неоконченным высшим образованием, студента 4-го курса МГУТУ, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток с момента задержания.

В случаи предъявления обвинения в течении 10 суток, меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 2 (два) месяца со дня задержания, то есть по 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления адвоката Кадирова А.З., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу по версии следствия 05 апреля 2018 года, в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 05 минут, у доставленного в ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкала с <адрес> №, г. Махачкала, ФИО1 <дата> года рождения, в ходе проведения личного досмотра, спереди за поясом джинсовых брюк, надетых на нем, светло-синего цвета, был обнаружен и изъят пистолет неизвестного образца со снаряженным магазином и патроны в количестве 5 (пять) штук калибра 9 мм., которые согласно справке об исследовании за № 15/3 от 05 апреля 2018 года, представленный на исследование пистолет с цифровыми и буквенными обозначениями «СА 8619», является огнестрельным оружием - из первоначально изготовленного заводским способом газового пистолета «ИЖ-79» отечественного производства, переделанный самодельным способом, путем замены ствола и внесением конструктивных изменений в затвор пистолета и для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18мм, пригоден. Представленные на исследование 5 патронов, являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм., предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы ФИО6 «АПС», «ПМ» и его модификаций, данные патроны для производства выстрелов пригодны.

06.04.2018 года в 02 часов 10 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дознаватель ОП У МВД РФ по <адрес> по г.Махачкала ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая, что 06.04.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кадиров А.З., в интересах подозреваемого ФИО2, считает постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 07 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не законным просит его отменить.

В обосновании указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако подозреваемым ФИО2 вменяемое преступление совершенно впервые, раннее он никогда к уголовной ответственности не привлекался и не был осужден, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В связи, с чем вывод суда о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью так же не является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Является ложным мнение суда, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и других участников по делу, так как от участников уголовного дела никаких жалоб об угрозах со стороны подозреваемого не поступали.

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО2 имеет постоянное место жительства, в розыск не объявлялся, фактических данных, свидетельствующих о том, что может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы аргументы защитника, которые не указаны в постановлении суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и понимая правовые последствия расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Вместе с тем ФИО2 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, и содействуют активному раскрытию преступления.

Судом при принятии постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство дознавателя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 07 апреля 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО2 органом расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, о его причастности к преступлению.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения, соблюдена.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что органом расследования и судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения, необоснованно указано на избрание ФИО2 в случаи предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возбуждено дознавателем ОП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО11 06.04.2018 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2, последний был задержан в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей может быть избран только на 30 суток, то есть по 06 мая 2018 года, а не по 06 июня 2018 года, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворить доводы защиты в данной части и изменить постановление суда, в резолютивной части постановления указать "считать избранной ФИО2, в случаи предъявления обвинения меру пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 30 суток, то есть по 06 мая 2018 года". В остальной части постановление следует оставить без изменения.

С учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суд г. Махачкалы РД от 07 апреля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО9 – изменить.

Считать избранной ФИО2 ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 06 мая 2018 года.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7