Решение № 2-654/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 ноября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P8X400, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Scania P8X400, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Scania P8X400, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1 Поврежденный автомобиль Scania P8X400, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 201834 рубля 60 коп. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем ООО «СК «Согласие» со ссылкой на ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 834 рубля 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Автолидер».

С учетом уточнений исковых требований ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 и ООО «Автолидер» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191145 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в телефонограмме ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал водителем в ООО «Автолидер», управляя автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО1 - ООО «Автолидер».

Представители соответчика ООО «Автолидер» - ликвидатор ФИО4 и директор ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автолидер», исковые требования ООО «СК «Согласие» признали. В письменном отзыве ФИО5 подтвердил, что на дату ДТП ФИО1 состоял с ООО «Автолидер» в трудовых отношениях и работал в должности водителя автомобиля Scania P8X400, г/н №, в момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лица ООО «Автопрестиж» и ФИО6 участия в деле не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 181 километре автодороги <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Scania P8X400, г/н №, принадлежащем ООО «Автолидер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania P8X400, г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Автопрестиж» материальный ущерб.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Scania P8X400, г/н №, на 181 километре автодороги М-3 «Украина» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Scania P8X400, г/н №, под управлением ФИО7), двигавшемуся по главной дороге. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 27). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание ФИО1 не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении.

Из полиса страхования транспортного средства «Каско» серии № № видно, что автомобиль Scania P8X400, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «Автокаско» является ООО «Автопрестиж», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в виде суммы затрат на ремонт автомобиля Scania P8X400, г/н №, в размере 201834 рубля 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-42).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Scania P8X400, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С целью устранения сомнений в обоснованности указанных истцом затрат на ремонт автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P8X400, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Центрального экономического района (<адрес>) составляет 191145 рублей. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет необходимые образование, квалификацию для проведения соответствующих автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с 1997 года, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу заключение эксперта также не оспаривалось. С учетом заключения эксперта истец ООО «СК «Согласие» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Автолидер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191145 рублей. При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу закона под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолидер», работал водителем на грузовом автомобиле. В письменном отзыве директор ООО «Автолидер» ФИО5 подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с ООО «Автолидер» в трудовых отношениях и работал в должности водителя автомобиля Scania P8X400, г/н №, в момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. В подтверждение пояснений представителей ответчиков о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автолидер» суду представлены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность водителя в основное подразделение ООО «Автолидер» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району следует, что собственником автомобиля Scania P8X400, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия) являлось ООО «Автолидер». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автолидер» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и занималось оказанием услуг в сфере перевозок автомобильным грузовым транспортом.

Исходя из добытых по делу доказательств в их совокупности и приведенных выше норм трудового права, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 в момент причинения вреда в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолидер» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Автолидер». В указанной связи в силу ст. 1068 ТК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд возлагает на работодателя ФИО1 – ООО «Автолидер». Факты ненадлежащего оформления трудовых отношений между ответчиками, отсутствия отчислений ООО «Автолидер» пенсионных платежей, налогов за ФИО1 в бюджеты соответствующих уровней, на что ссылался представитель истца в письменном заявлении, не могут опровергнуть выводы суда о наличии как таковых самих трудовых отношений ООО «Автолидер» с ФИО1 Каких-либо иных оснований, которые бы давали суду законное право взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах (например, передача автомобиля собственником ООО «Автолидер» в аренду, продажа автомобиля и т.п.) в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ООО «СК «Согласие» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с ООО «Автолидер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается факт оплаты ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере 5218 рублей 35 копеек. С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина составляет 5023 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 195 рублей 35 копеек вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 145 (сто девяносто одна тысяча сто сорок пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля, всего – 196 168 (сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.