Апелляционное постановление № 22-196/2024 22К-196/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/10-29/2023

Дело № 22-196/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф. на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокурора *** Д.С.А. и возложении обязанности в устранении допущенных нарушений с выполнением требований ст. 143-144,151 УПК РФ. К указанной жалобе приложено заявление об отводе всему составу *** районного суда ***, прокурору *** Д.С.А., его заместителю Л.П.Э.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н., Я.А.Ф. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, что судьей не рассмотрено их заявление об отводе. Указывают, что *** прокурору *** от них поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 141 УПК РФ. Данное сообщение о преступлении рассмотрено прокурором *** Л.Н.Н. и *** направлен ответ. На ответ прокурора от *** поступило заявление о преступлении, на которое *** прокурором *** Д.С.А. направлен ответ. Утверждает, что действия прокурора *** Л.Н.Н. и Д.С.А. содержат признаки преступления и могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Указывает, что законность и обоснованность действий прокурора *** Л.Н.Н. и Д.С.А. судом не проверена, судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле, без участия прокурора, что противоречит п. 8 ч. 2 ст.37 УПК РФ и свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Полагают, что отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд нарушил их конституционные права и свободы. Утверждают о личной заинтересованности в исходе дела судей *** районного суда Б.А.В., О.И.Ю., прокурора *** Д.С.А., его заместителя Л.П.Э. Просят обжалуемое постановление отменить, направить дело прокурору, при наличии оснований вынести частное определение или постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию исходя из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы установлено, что фактически ее доводы связаны с несогласием с тем, что обращение заявителей в прокуратуру направлено прокурором *** для рассмотрения по существу в СК РФ по ***, а также то, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, о заинтересованности прокурора района, его заместителя, судей Сампурского районного суда в исходе дела являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятия жалобы к производству соответствующего суда, доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие решения об отказе в принятии жалобы к производству, о принятии решения в отсутствие прокурора и заявителей, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленного материала, судьей *** районного суда *** О.И.Ю., в производстве которого находилась поданная Ч.М.Н., Я.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрено заявление заявителей об отводе, в удовлетворении которого постановлением судьи от *** отказано (***).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым заявителям Ч.М.Н., Я.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий