Приговор № 1-19/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД № 31 RS 0017-01-2024-000188-24 № 1–19/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретарях Ермошиной Л.В., Гуреевой З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимой О., её защитника Чернова О.В., и представителя О.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении О., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, без образования, инвалида 1 группы, невоеннообязанной, ранее судимой (дата) Прохоровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен (дата), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершила кражу чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов О. совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в домовладении № по <адрес>. В ходе распития спиртного Свидетель №1 вышла из комнаты, оставив рядом с подсудимой сумку «Почта России» с находящимися там денежными средствами, принадлежащими АО «Почта России», обнаружив которые подсудимая решила похитить.

Реализуя возникший умысел, О. в тот же день около 18 часов, в отсутствие очевидцев своих преступных действий, осознавая, но не в полной мере ввиду наличия психического расстройства в виде «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями» и «Синдрома зависимости от алкоголя», не исключающего вменяемости, преступный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие АО «Почта России».

Похищенным О. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании О. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что (дата) около 18 часов находясь по месту жительства Свидетель №1, похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обнаружила в кошельке в сумке. Часть похищенных денежных средств она потратила на личные нужды, а денежные средства в размере 21 500 рублей выдала сотрудникам полиции.

О.А. пояснил, что подсудимая рассказала ему об обстоятельствах хищения денежных средств принадлежащих АО «Почта России». Причиненный ущерб, возмещен в полном объеме.

Вина О., кроме её собственного признания подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Почтальон отделения почтовой связи АО «Почта России» Свидетель №1 показала, что (дата) от директора отделения почтовой связи АО «Почта России» она получила платежные поручения с денежными средствами для доставки на дом жителям Беленихинского сельского поселения. (дата) она обнаружила, что часть из переданных ей Потерпевший №1 денежных средств в размере 40 000 рублей похищены. (дата) у неё по месту жительства находилась О.А., с которой они совместно распивали спиртное. При этом в период времени с 10 по (дата) переданные ей денежные средства для выдачи жителям Беленихинского сельского поселения она хранила по месту жительства.

Представитель потерпевшего начальник Беленихинского отделения почтовой связи АО «Почта России» Потерпевший №1 пояснила, что (дата) передала Свидетель №1 денежные средства в размере 150 214 рублей 23 копейки для вручения выплат пенсий и социальных пособий жителям Беленихинского сельского поселения. (дата) от Свидетель №1 она узнала о хищении части указанных денежных средств в размере 40 000 рублей. Образовавшуюся недостачу она возместила за счет своих личных средств. Причиненный О. АО «Почта России» ущерб не является значительным и возмещен в полном объеме.

Осмотром книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом АО «Почта России ОПС Беленихино» установлено, что (дата) Свидетель №1 получила денежные средства в размере 150 214 рублей 23 копейки (Том № л.д. 104-109).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в <адрес>, участвовавшая в осмотре Свидетель №1 подтвердила, что именно в доме, на комоде в сумке, находились денежные средства, переданные ей Потерпевший №1 Изъяты сумка и следы рук (Том № л.д. 25-34).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след руки, изъятый по месту жительства Свидетель №1, оставлен ладонью подсудимой (Том № л.д. 57-63).

Данным заключением подтверждается вывод суда о том, что именно О. находясь (дата) по месту жительства Свидетель №1 совершила хищение денежных средств АО «Почта России».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, О. добровольно выдала денежные средства в размере 21 500 рублей, которые похитила из домовладения Свидетель №1 ( Том 1 л.д. 35-41).

Изъятые денежные средства и сумка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д.110-115, 116-117, 121-126, 127-128).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала. Подсудимая на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями», а также «Синдром зависимости от алкоголя», что не исключает её вменяемость, но ограничивает её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела (Том № л.д. 95-92).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания О. в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что О., как лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ст.22 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение О. кражи денежных средств, принадлежащих АО «Почта России».

В судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация предъявленная стороной обвинения и тот факт, что О. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Как установлено судом О. совершила хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», предназначавшихся для вручения выплат пенсий и социальных пособий жителям Беленихинского сельского поселения <адрес>, вверенных материально ответственному лицу - почтальону отделения почтовой связи Свидетель №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что причиненный действиями О. ущерб для юридического лица является не значительным и возмещен в полном объеме, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

При указанных обстоятельствах суд считает квалификацию действий подсудимой, предложенную органами обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ не подтвердившейся и ошибочной.

Действия О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление О. совершила с прямым умыслом, так как она осознавала, но не в полной мере ввиду наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, противоправность хищения, предвидела неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желала этого, и достигла преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдал, подсудимая тайно похитила денежные средства АО «Почта России» в сумме 40 000 рублей.

При назначении О. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, размер хищения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая на протяжении всего предварительного расследования давала признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного ею преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (Том № л.д. 118); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья и полное признание вины (Том 2 л.д. 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Прохоровского районного суда <адрес> от (дата) (Том 2 л.д. 38-41).

До совершения преступления О. по месту жительства главой администрации Беленихинского сельского поселения характеризовалась положительно (Том № л.д. 46), является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 17 167 рублей 84 копейки (Том 2 л.д. 34, 61), ранее судима (Том № л.д. 35-36).

Принимая во внимание те обстоятельства, что О. является инвалидом детства, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным, руководствуясь положениями ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях О. рецидива преступлений, назначить подсудимой в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкое наказание, а именно в виде штрафа, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения О., а также её состояния здоровья, требующего затрат на лечение, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимой выплату назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две дактилоплёнки со следами рук подсудимой, подлежат дальнейшему хранения при материалах уголовного дела (Том № л.д. 69-70).

Судьба остальных вещественных доказательств, разрешена на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов О. рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания (Том № л.д. 95-102).

Исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд находит необходимым в отношении О. применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Подсудимой на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимая и её представитель не отказались, и который участвовал в судебном заседании в течение четырех дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 7 528 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемой, составила 11 096 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимая и ее представитель возражали против взыскания с них процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе судебного заседания установлено, что О. является инвалидом первой группы, единственным источником дохода является ежемесячная денежная выплата для людей с инвалидностью в размере 17 167 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек, может существенно отразиться на её материальном положении, как лица требующего постоянного медицинского лечения и приобретения лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями.

В связи с чем процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черновым О.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ч.2 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 5 месяцев равными частями с уплатой 3 000 (трех тысяч) рублей ежемесячно.

Сумму назначенного штрафа перечислить УФК по <адрес> (ИНН <***>) ОМВД России по <адрес> л/с <***> № счета 40№ КПП 311501001 ОКТМО 14646151 в отделение Белгород <адрес> БИК банка 041403001 Код 18№, УИН 18№.

Меру пресечения О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить О. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две дактилоплёнки со следами рук О., хранить при материалах дела.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в течение 4 дней в сумме 7 528 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов