Постановление № 1-361/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-361/2024

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Тайшет 13 декабря 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника Сафоновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ангарского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 09 месяцев 01 дня лишения свободы на 09 месяцев ограничения свободы, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 02 месяца 27 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 01 год 02 месяца 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде 01 года 01 месяца 09 дней исправительных работ заменены на лишение свободы на 04 месяца 13 дней, дата освобождения - ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 1 год;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля - такси марки «Волксваген Поло» («Volkswagen Polo»), регистрационный знак № регион, под управлением Л., на заднем пассажирском сидении обнаружил смартфон марки «Риалми Нот 50» («Realme Note 50), утерянный Б. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне автомобиля - такси марки «Волксваген Поло» («Volkswagen Polo»), регистрационный знак № регион, под управлением Л., в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, взял с заднего сидения автомобиля смартфон марки «Риалми Нот 50» («Realme Note 50), стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Б., в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и положил в карман своей одежды, тем самым похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: <адрес>, в гостях у своей бабушки, употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут он вызвал такси, на котором поехал домой по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, он увидел на заднем сидении смартфон голубого цвета, который решил похитить и оставить в свое пользование. Водителю такси о том, что обнаружил в его автомобиле смартфон, он не рассказывал. Сим-карту, которая была в телефоне, сразу выкинул в мусорное ведро. Пользовался указанным смартфоном около 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ так как ему понадобились денежные средства, он продал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. Никаких мер к поиску хозяина смартфона и возвращению его владельцу он не принимал. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем М. находилась в гостях у знакомой В., по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В сумке у нее лежал смартфон марки «Realme Note 50». Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ В. по своему телефону вызвала им автомобиль службы такси. Пока они находились у нее дома, свой смартфон из сумки она не доставала. В 02 часа 00 минут или в начале 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем М. на легковом автомобиле службы такси иностранного производства поехали домой по адресу: <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении, а М. на переднем пассажирском сидении, за проезд рассчитывалась она, достав деньги из своей дамской сумки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что смартфона нет. При попытке позвонить на свой смартфон, тот был не доступен. Водитель такси пояснил, что в салоне автомобиля смартфона нет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения.

Свидетель М. показал суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. они с Б. находились в гостях у друзей по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Около 02 часов 00 минут они вызвали такси в службе «<данные изъяты>», через небольшой промежуток времени приехал автомобиль иностранного производства, водителем был мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. на заднее, у которой с собой был смартфон марки «Realme Note 50». Приехав домой по адресу: <адрес>2, они расплатились за поездку, и вместе вышли из автомобиля такси и пошли домой. В утреннее время около 10 часов 30 минут проснувшись, Б. обнаружила, что отсутствует ее смартфон. При попытке дозвониться по ее абонентскому номеру, смартфон был не доступен. Водитель такси пояснил, что в салоне автомобиля смартфон не видел.

Свидетель Г. показал суду, что проживает совместно с супругом ФИО1 В начале августа ей стало известно, что у ФИО1 появился новый смартфон голубого цвета. Где именно тот его взял, и что данный смартфон был похищен, ей известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смартфоном пользовался ФИО1 около одной недели, после чего продал в комиссионный магазин в связи с финансовыми трудностями.

Свидетель Л. показал суду, что работает в должности водителя в такси «<данные изъяты>» <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он отвозил с адреса: <адрес>, по адресу: <адрес>, мужчину и женщину на вид около 50 лет. Мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, а женщина на заднем. По приезду они с ним расплатились и вышли из автомобиля. После этого ему поступила заявка по адресу: <адрес>. По данному адресу в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина, ранее ему не знакомый. Он отвез его по адресу: <адрес>, где мужчина вышел. По окончании смены он осмотрел свой автомобиль, никаких посторонних предметов он не обнаружил. В утреннее время ему позвонила женщина, спросила, не находил ли он в автомобиле в ночное время сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не видел.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности товароведа в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>. Согласно документации, имеющейся в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал в комиссионный магазин телефон марки «Realme С50/128» имей 1: №, за что получил 4000 рублей. В настоящее время сотовый телефон отсутствует, так как был продан ДД.ММ.ГГГГ Сведений о покупателе телефона в комиссионном магазине нет. О том, что телефон был похищен, сотрудникам комиссионного магазина известно не было (л.д. 38-39).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, о том, что она просит принять меры по розыску сотового телефона марки «Realme», который был утерян ею ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, чем причинен ущерб 6500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>1, в ходе которого Б. добровольно выдала коробку от похищенного смартфона марки «Realme Not 50» (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак № регион, где было совершено хищение имущества Б. (л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля К. изъяты: копия договора залога №№, квитанция о продаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: коробка от похищенного смартфона «Realme Note 50», копия договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72, 73);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что находясь по адресу: <адрес>, вызвал такси, в салоне автомобиля обнаружил смартфон голубого цвета, который похитил, в дальнейшем продал его в комиссионный магазин «Ломбард» (л.д. 60-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах хищения смартфона. Оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется. С показаниями потерпевшей, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, он согласен полностью.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Б. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевшей Б. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом Б., и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного ФИО1 хищения смартфона стоимостью 6500 рублей, является для потерпевшей значительным, с учетом суммы причиненного ущерба, её материального положения. При этом, установлено, что умысел ФИО1, был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать с целью получения материальной выгоды. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как потерпевшая не разрешала подсудимому самовольно распоряжаться её имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояла. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у неё имущества, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от алкоголя II стадии, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 социально опасным не является, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 66-69).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд оценивает его как допустимое доказательство и приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, возмещение ущерба в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение в состоянии беременности супруги, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, судимость по которым не погашена. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой Г., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.190).

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления; возмещения ущерба в полном объеме; раскаяния в содеянном, состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 слишком строгое наказание, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ, условно с испытательным сроком 1 год, приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения потерпевшей Б., просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, сохранив условное осуждение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговоры Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13 249 рублей 50 копеек за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с ФИО1, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспекцией.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговоры Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона «Realme Note 50» - оставить потерпевшей Б. по принадлежности, копию договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №№ от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме 13 249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Ю. Богуцкая