Приговор № 1-67/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 29 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Попова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 475,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2018 года, в утреннее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же утро, ФИО2 ввел в заблуждение своего знакомого ФИО6, относительно законности своих действий и на автомобиле марки «Нива» г/н № под управлением последнего, около 09 часов 20 минут подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в этот же момент ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери стайки, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся иным хранилищем, где путем свободного доступа, незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мясо говядины, принадлежащее ФИО1, общей массой 70кг, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 14 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО2 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Салтыков А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Попова <данные изъяты> по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, не женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.158), на учете у нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания с учетом ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде исправительных работ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 14000 рублей, и признанный подсудимым ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в связи с возмещением ущерба в размере 1275 рублей.

Требование потерпевшей о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как преступление, предусмотренное п. Б.В. ч.2 ст. 158 УК РФ уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности, действиями осужденного не были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, кроме того в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 6 кг 375 гр. говяжьих ребер, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов.

Взыскать с Попова <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 кг 375 гр. говяжьих ребер, оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: