Апелляционное постановление № 22-4499/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-4499/2019

Судья – Панова А.Ю. Дело № 22-4499/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующей - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Коломейчука О.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденной – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, не работающая, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 15.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Коломейчука О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества фио стоимостью 8500 рублей, с причинением ему значительного ущерба, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, постановить об отбывании наказания в колонии поселения.

В обоснование доводов жалобы осужденная мотивирует это тем, что при квалификации ее действий суд не учел примечание к статье 158 УК РФ, а именно имущественное положение потерпевшего и значимость телевизора, который не является жизненно-важным предметом, необходимым для существования потерпевшего. При снижении размера наказания просит учесть наличие у нее серьезного хронического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда незаконным, несправедливым в силу излишней суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание с применением положений ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ. Постановить об самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ссылается на положение ст. 73 УК РФ, не содержащей запрета о назначении условного осуждения при простом рецидиве. При этом указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и сложные социальные условия ее жизни, и то, что ФИО1 совершено преступление средней степени тяжести, а потому, по мнению адвоката, не имел права назначать ФИО1 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Основания, по которым суд не применил положения указанного закона, являются необоснованными и незаконными. При таких данных, назначенное осужденной наказание адвокат находит чрезмерно суровым, нарушающим требования восстановления социальной справедливости.

Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, не наступление материального ущерба. Указанное может повлиять на размер наказания. По мнению адвоката, при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд необоснованно не применил в отношении осужденной и положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведен-ных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждение ее виновности в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио, исследованные судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, фио и фио) употребляли спиртное, около 18 часов фио и фио собрались уходить, ФИО1 пошла с ними. Он дал ФИО1 ключ, чтобы она смогла вернуться и переночевать у него. Он закрыл за ними дверь, лег спать, при этом все имущество, в том числе и телевизор, который они смотрели ранее, было на месте. Проснулся он около 19 часов, обнаружил, что пропал телевизор с пультом управления, стоимостью 8500 рублей, который он приобрел в октябре 2018 года. Ущерб для него является значительным, поскольку доход у него составляет от 20 до 25 тысяч рублей, при этом потерпевший указал о своих затратах по оплате кварплаты, лекарств, продуктов питания и другого, что составляет более 10000 рублей в месяц.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего, обоснованно признал их достоверными как в части способа хищения принадлежащего ему имущества, так и в части стоимости похищенного, согласился с утверждением о значительности причиненного ему ущерба. Подвергать сомнению показания потерпевшего не было оснований у суда, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего объективно подтверждались показаниями свидетеля фио об обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов девушки с просьбой о приобретении телевизора, поскольку телевизор ему был не нужен, он предложил его купить фио, которая и купила телевизор, показаниями свидетеля фио о приобретении у девушки за 800 рублей телевизора, о том, что телевизор краденный, она не знала, а также показаниями свидетелей фио и фио подробно приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей согласовывались и с письменными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которым она показала, куда принесла похищенный телевизор, объяснила, при каких обстоятельствах его продала; постановлением и протоколом выемки телевизора.

Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления при установленных судом данных, пояснила и сама ФИО1 в ходе предварительного следствия.

ФИО1, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила телевизор, принадлежащий фио похищенным распорядилась. Эти же обстоятельства ФИО1 изложила в ходе очной ставки, проводимой между ней и потерпевшим, и в явке с повинной.

Обстоятельства, при которых было совершена кража телевизора, изложенные при допросах, в ходе очной ставки и в явке с повинной, ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной, верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд с учетом стоимости похищенного телевизора, составляющего 8500 рублей, имущественного положения потерпевшего, указавшего его доход, утверждения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной данного квалифицирующего признака.

Оснований для исключения квалифицирующего признака, о чем указывает осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы осужденной о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал: раскаяние осужденной в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – осужденная добровольно указала лицо, которое приобрело похищенное, указала место реализации похищенного, состояние здоровья осужденной, сложные социальные условия жизни осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при этом исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств при которых было совершено преступление, данных о личности осужденной, пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к правильному выводу о назначении ей наказания за содеянное в виде лишения свободы. Поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свой вывод о неприменении положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, а не применение положений ст. 64 УК РФ помимо этого и отсутствием исключительных обстоятельств.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление, до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить наказание за содеянное ФИО1 менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. А потому назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы нельзя признать несправедливым.

Назначенные наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений, являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –