Решение № 12-320/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-320/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 октября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 6-286 от 19 мая 2020 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 6-286 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 6-286 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что погашение задолженности по оплате постановленного по договору ресурса не является лицензионным требованием управляющей организации. Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленного ресурса является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. Таким образом, исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Также, указывает, что в его действиях не установлена вина в совершении административного правонарушения. Задолженность ООО «Домовик-Сервис» перед ООО «Водоканал» сформировалась, прежде всего, в связи с дебиторской задолженностью перед управляющей организацией по оплате услуг «КРСОИ холодное водоснабжение», «КРСОИ водоотведение». Со стороны Общества регулярно проводятся мероприятия по решению вопроса о погашении задолженности, в том числе информационного и разъяснительного характера, в постоянном режиме ведется работа по принудительному взысканию задолженности с должников-потребителей. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является несоразмерным данному виду правонарушения, поскольку ООО «Домовик-Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, просит учесть, что тяжелое материальное положение, а также те обстоятельства, что с его стороны ведутся работы по уменьшению задолженности, в связи с чем подлежат применению положения ст. 4.1.1, 2.9 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шипулин М. С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил учесть тяжелое материальное положение, а также то обстоятельства, что ФИО1 ведутся работы по уменьшению задолженности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из письменных возражений на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал» Инспекцией были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами. ФИО1 являясь директором ООО «Домовик-Сервис», обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, и обладая статусом руководителя Общества, несет ответственность за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных лицензионных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2018 г. по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «Домовик-Сервис», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №5/31 от 01.07.2018.

ООО «Домовик-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №56 от 17.04.2015.

Из протокола об административном правонарушении № 6-286 от 05.03.2020 следует, что в адрес Инспекции поступило обращение <данные изъяты> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь к административной ответственности ООО «Домовик-Сервис» по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5591 от 01.02.2017 перед ООО «Водоканал» в размере 202158,76 руб. которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Сложившаяся задолженность в размере 202158,76 руб., превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 74657,20 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что должностным лицом нарушен п.4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 согласно которому, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из судебного приказа №А27-26118/2019 от 20.11.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вступившим в законную силу 13.12.2019, у ООО «Домовик-Сервис» имеется задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 №5591 за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 202158,76 руб., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 74657,20 руб. по договору ресурсоснабжения.

Генеральный директор ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 имеет статус руководителя, наделенного функциями управления обществом, являясь должностным лицом, ответственным за управлением многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не предпринял действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал», т.е. нарушил установленные пункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», что является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 6-286 от 05.03.2020; актом непосредственного обнаружения от 23.01.2020, судебным приказом №А27-26118/2019 от 20.11.2019, выданным Арбитражным судом Кемеровской области, актом сверки за период с 01.11.2018-27.12.2019 между <данные изъяты> ООО «Домовик-Сервис», приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №5/31 от 01.07.2018, постановлением № 6-286 от 19.05.2020 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области должностное лицо генеральный директор ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Доводы заявителя о том, что задолженность по оплате энергоресурса не является лицензионным требованием, со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4131) отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП отмечается следующее. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.43 Кодекса РФ об АП. В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий и отнесение ООО «Домовик-Сервис» к субъекту малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.13 Кодекса РФ об АП.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судом не установлены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного должностному лицу наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности должностное лицо привлекается впервые.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его имущественное положение, суд считает возможным применить положения части 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Домовик-Сервис» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О. Н. Данилова