Приговор № 22-247/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-274/2019

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело №22-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Палея С.А. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника Щербанюк Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО5, на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуст Челябинской области по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2018 года

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуст Челябинской области от 10 июля 2018 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

21 мая 2012 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом, изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 дня.

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО5 и его защитника Голикова А.А., осужденного ФИО4 и его защитника Андрашовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО4 по приговору суда признаны виновными в в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения, автомобиля «Nissan Terrano», принадлежащего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, на ФИО2, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Согласно выводов суда первой инстанции, преступления ФИО5, ФИО4 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в районе <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Nissan Terrano» г/з №, действуя умышленно, используя малозначительный повод, обхватил правой рукой ФИО2, находящегося на водительском сидении автомобиля за шею, начал душить и перетаскивать на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО5 держал руки потерпевшего ФИО2, а ФИО4 вытащил ключи из замка зажигания. После того, ФИО2 был помещён на заднее пассажирское сиденье между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО5, последние начали наносить кулаками рук удары по голове и лицу потерпевшего, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжало применять насилие в виде удушения, чем удерживало потерпевшего на месте, от чего тот потерял сознание.

В это время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО5 и ФИО4 вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем марки «Nissan Terrano» г/з № без цели хищения, а именно ФИО4 по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пересел на водительское сидение, но имея малый опыт эксплуатации автомобиля не смог тронутся, ФИО5 в свою очередь указал как включить скорость в коробке передач, после чего, ФИО4 привёл автомобиль в движение.

Во время движения угнанного автомобиля, перемещаясь по улицам г. Новый Уренгой, ФИО4 начал высказывать требования о переоформлении данного автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимостью 951 786 рублей, на него. Действуя группой лиц с ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжавшее удушение ФИО2, высказали аналогичные требования, и при этом каждый из участников преступной группы высказал угрозы убийством, которые потерпевший ФИО2 воспринимал как реально исполнимые. После отказа потерпевшего от переоформлении автомобиля в виду того, что автомобиль ему не принадлежал, ФИО5 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно, причинили ФИО2 множественные телесные повреждения путём нанесения ударов кулаками в область лица, головы, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потребовало передачи денежных средств и ценного имущества от потерпевшего, и данные требования высказали как ФИО5, так и ФИО4 После чего, ФИО5 сел за управление автомобилем, а ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье и продолжал требовать передачи автомобиля, повторяя требования о передачи транспортного средства и имущества, при этом высказывая угрозу физической расправы, которую сопровождал нанесением телесных повреждений по лицу ФИО2 В это время вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 наехал на сугроб. ФИО5 и ФИО4 покинули автомобиль и попытались освободить его, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц и исполняя ранее высказанные всеми участниками преступной группы требования о передачи денежных средств и ценного имущества, похитил у потерпевшего ФИО2 портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1 800 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9» стоимостью 14 213 рублей, часы наручные марки «Casio» стоимостью 3 984 рублей, а всего на общую сумму 19 997 рублей, после чего покинул автомобиль. Потерпевший ФИО2, воспользовавшись моментом, покинул место происшествия, а ФИО5, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, впоследствии скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 971 783 рубля.

В результате противоправных действий при угоне автомобиля, нападении в целях его завладения, последующего хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО5, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесли вышеописанные удары по лицу и голове потерпевшего, чем причинили тому следующие телесные повреждения: кровоподтёки волосистой части головы (4), левой заушной области (1), в области левой ушной раковины (2), в области лица (6), кровоизлияния в белочных оболочках глаз (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), кровоподтёк и ссадины (4) на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк и ссадины в проекции грудинного конца левой ключицы и левой подключичной области, в проекции грудины, кровоподтёки в области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), которые ввиду их множественности, обширности, в комплексе оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник Щербанюк Е.А., действующая в интересах ФИО5, оспаривает законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что у подзащитного ФИО5 отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а нанесение ударов потерпевшему было вызвано внезапно возникшим конфликтом. Просит учесть степень фактического участия каждого осужденного в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО5 двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО5 по ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что угон не был окончен, так как потерпевший все время находился в автомобиле. Настаивает, что предварительного сговора на угон автомобиля не было. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, поскольку тот сам пояснял, что часто терял сознание. Считает недоказанным применение насилия к потерпевшему всеми осужденными, наличие у него умысла на хищение. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, компенсация морального вреда, наличие заболеваний. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, семью, которая находится на его иждивении, положительно характеризуется. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей. Просит квалифицировать его действия как покушение на угон, по факту разбойного нападения оправдать, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание, а также провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приняв во внимание доводы кассационной жалобы адвоката Андрашовой Е.М., оглашенные ею в прениях сторон, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (п. п. 1, 3 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 2 ст. 38918 УПК РФ), постановив новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции находит установленными по делу следующие обстоятельства.

ФИО5 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «NissanTerrano» г.н. № <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на почве личных неприязненных отношений, обхватил правой рукой ФИО2, находящегося на водительском сидении автомобиля за шею, начал душить и перетаскивать его на заднее пассажирское сидение.

При этом ФИО5, также находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сидя на заднем сидении указанного автомобиля, присоединился к указанным действиям в отсутствие предварительного сговора и стал удерживать руки потерпевшего ФИО2 После того, как ФИО2 был помещён на заднее пассажирское сидение, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО5 совместно нанесли несколько ударов руками по различным частям тела.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжало применять насилие в виде удушения, чем удерживало потерпевшего на месте, от чего тот потерял сознание.

В результате описанных противоправных действий ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтёки волосистой части головы (4), левой заушной области (1), в области левой ушной раковины (2), в области лица (6), кровоизлияния в белочных оболочках глаз (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), кровоподтёк и ссадины (4) на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк и ссадины в проекции грудинного конца левой ключицы и левой подключичной области, в проекции грудины, кровоподтёки в области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), которые ввиду их множественности, обширности, в комплексе оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 виновны в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими <адрес> при следующих обстоятельствах:

После совершения вышеуказанных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившееся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «NissanTerrano» г.н. №, <адрес>, сказало ФИО4, также находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пересесть на водительское сидение, чтобы убрать остановившийся автомобиль с проезжей части. ФИО4 сел за руль указанного автомобиля и привёл его в движение.

Во время движения данного автомобиля, перемещаясь по улицам г. Новый Уренгой, ФИО4, в связи с внезапно возникшим умыслом на его хищение, начал высказывать ФИО2 требования о переоформлении данного автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимостью 951 786 рублей, на него (ФИО4), при этом ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказали аналогичные требования.

После получения отказа потерпевшего ФИО2, у которого данный автомобиль находился в пользовании, от переоформления автомобиля, в виду того, что тот ему не принадлежал, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно нанесли ФИО2 множественные удары кулаками по различным частям тела, при этом потребовали передачи денежных средств и иного ценного имущества от потерпевшего, такие же требования высказал и ФИО4

Затем ФИО5 сел за управление данным автомобилем, а ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье и продолжал требовать передачи им автомобиля и иного имущества, что сопровождал нанесением ударов по различным частям тела ФИО2

В это время вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 застрял, ФИО5 и ФИО4 покинули автомобиль и попытались вытолкать его, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализацию умысла всех соисполнителей, действовавших группой лиц без предварительного сговора, похитил у потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9» стоимостью 14 213 рублей, часы наручные марки «Casio» стоимостью 3 984 рублей, а всего на общую сумму 19 997 рублей, после чего покинул автомобиль, похитить который соучастникам не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как сам автомобиль застрял, а выбежавший из автомобиля потерпевший, обратился за помощью к прохожим. В случае доведения до конца умысла на хищение автомобиля стоимостью 951 786 рублей, потерпевшему ФИО1 был бы причинен ущерб в крупном размере.

Показаниями осужденного ФИО4, данными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он с ФИО5 и ФИО6 стал распивать алкогольные напитки, в ходе чего ФИО6 предложил всем поехать к проституткам, для этого вызвал такси под управлением потерпевшего. Когда они приехали на место, ФИО6 и потерпевший зашли в подъезд, через некоторое время они вышли и сели в автомобиль. Как только водитель поехал, ФИО6, сидевший на заднем диване, схватил потерпевшего за шею и стал тащить его назад, в связи с чем потерпевший выпустил из рук руль. Он схватился за руль и выключил зажигание, чтобы автомобиль остановился. Понимая, что у потерпевшего и ФИО6 произошёл конфликт, он попытался их разнять, но ФИО6 ударил его. ФИО6 закричал, чтобы он сел за руль, что он и сделал. Тронуться у него не получалась, так как он не умеет управлять механической коробкой передач. ФИО5 и ФИО6, а также сам потерпевший объяснили, как включается коробка передач. Когда потерпевший находился на заднем диване, ФИО6 нанес тому несколько ударов. В процессе управления автомобилем, он стал говорить, что тот сейчас переоформит свой автомобиль на него. ФИО5 и ФИО6 стали высказывать такие же требования. Каких-либо иных требований о передаче денег или имущества он не высказывал, убийством не угрожал. В какой-то момент за руль сел ФИО5, который наехал на сугроб и автомобиль застрял, в связи с чем он и ФИО5 вышли и стали толкать машину, но у них не получилось. Из машины также вышел ФИО6, а затем выбежал потерпевший, который обратился за помощью к прохожим. С данными прохожими у них началась драка и они убежали, после чего они поехали к месту своего временного проживания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО4 от 04 мая 2019 года, согласно которым он требовал от потерпевшего переоформить автомобиль на него, в связи с чем он нанес потерпевшему несколько ударов. Когда ФИО5 находился на заднем сидении, то также бил потерпевшего. Видел, как ФИО6 забирал у потерпевшего часы и телефон (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний ФИО4, данных следователю 14 июля 2019 года, следует, что ФИО6 и ФИО5 требовали от потерпевшего не только переоформить автомобиль, но и передать иное ценное имущество (т. 2 л.д. 207-208).

Из показаний ФИО4, данных следователю 18 июля 2019 года, следует, что после того, как ФИО6 перетащил потерпевшего назад, он схватился за руль, чтобы избежать ДТП, для этого же заглушил двигатель. Затем ФИО6 сказал ему сесть за руль, чтобы убрать автомобиль с проезжей части. Также пояснил, что и он, и ФИО6, и ФИО5 требовали от потерпевшего переоформить автомобиль, передать им денежные средства, при этом ФИО6 и ФИО5 наносили потерпевшему удары по голове (т. 3 л.д. 2-4).

Подсудимый ФИО5 пояснил суду, что во время распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил поехать купить спиртного, а затем к проституткам, для чего вызвал такси, которым управлял потерпевший. Сначала ФИО6 остался в квартире, куда его привез потерпевший, а он и ФИО4 с тем же таксистом уехали. По дороге водителю позвонили и он развернулся обратно. Вместе с потерпевшим он поднялся в квартиру, где был ФИО6, затем он вышел и сел в такси на задний диван. Через несколько минут вернулись потерпевший и ФИО6 Как только начали движение, ФИО6 начал кричать на потерпевшего, в связи с тем, что последний ударил его в квартире. ФИО6 стал наносить удары потерпевшему и, схватив того за шею в локтевой сгиб правой руки, начал тащить за шею на заднее сиденье. Допускает, что он также мог бить потерпевшего, но точно не помнит, поскольку был пьян. В это время ФИО6 сказал ФИО4 сесть за руль. ФИО6 требовал от потерпевшего передать ему денежные средства и переоформить автомобиль. Он же каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, переоформить автомобиль, передать денежные средства и имущество он не требовал. Не видел, чтобы ФИО4 бил потерпевшего. ФИО4 не справлялся с управлением автомобилем, в связи с чем он сел за руль, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения он заехал во двор какого-то дома, где автомобиль застрял в снегу. Вытолкать автомобиль ему и ФИО4 не удалось, в это время потерпевший сбежал от них.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО5 от 15 июля 2019 года, согласно которым когда ФИО4 управлял автомобилем, то стал кричать, что потерпевший должен переоформить свой автомобиль на него (ФИО4), сам ФИО5 и ФИО6 поддержали данные требования ФИО4, также стали требовать передачи им денежных средств. ФИО6 при этом руками бил потерпевшего по голове (т. 2 л.д. 213-215).

Из показаний ФИО5, данных следователю 19 июля 2019 года, следует, что он и ФИО4 требовали от потерпевшего переоформления автомобиля, а ФИО6 еще и передачи денежных средств (т. 3 л.д. 12-14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, чтоиногда занимается частным извозом на автомобиле отца. В связи с осуществлением деятельности познакомился с ФИО6 и ФИО4 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, попросил забрать с производственной базы. Когда он подъехал, то в машину сели ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросил отвезти их сначала в магазин, потом к проституткам. Когда приехали к нужному дому, ФИО6 вышел, а он повёз ФИО5 и ФИО4 обратно на базу. Спустя непродолжительное время позвонил ФИО6 и попросил вернуться. Когда он вернулся, ФИО6 стоял возле подъезда и курил. Поскольку ФИО6 не садился в машину, то он вышел к нему. ФИО6 начал высказывать претензии по поводу девушек. Когда тронулись с места, ФИО6, сидевший сзади, начал его душить, ФИО5 схватил за руки, а ФИО4 вытащил ключи из замка зажигания, в этот момент он потерял сознание. Пришел в себя, находясь на заднем сидении между ФИО6 и ФИО5, в это время, ФИО4 начал требовать переписать на него автомобиль, на что он ответил отказом. После чего, ФИО6 и ФИО5 начали его бить, при этом поддерживали требования ФИО4 и требовали переоформить на них автомобиль, а также передать им денежные средства и иное имущество, периодически он терял сознание. В один из моментов, когда очнулся, то за рулём находился уже ФИО5, ФИО4 был на переднем пассажирском сидении, а ФИО6 по-прежнему сидел рядом с ним. С этого времени все трое высказывали угрозы физической расправы и требовали передачи автомобиля, денег и имущества, а били ФИО4 и ФИО6 Окончательно пришёл в себя в момент, когда ФИО6 вытаскивал у него из правого кармана штанов телефон, также забрал и часы, кто забрал деньги ему не известно. Пока ФИО5 и ФИО4 пытались вытащить застрявший автомобиль, ФИО6 вышел из автомобиля, тогда ему удалось сбежать, затем обратиться в полицию.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 во время очных ставок с ФИО5, ФИО6 и ФИО4, протоколы которых были оглашены в суде первой инстанции, также пояснял, что удары наносили все подсудимые, при этом все они требовали передачи им автомобиля, денежных средств, иных ценностей (т. 1 л.д. 168-172, 201-204, 238-242).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, установлено, что в марте 2019 года он приобрёл автомобиль, на котором он и его сын ФИО1 занимались частным извозом. О произошедшем узнал от сына, который ему рассказал тоже самое, что и в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель ФИО3, в ходе судебного разбирательства показал, что в дежурную часть обратился ФИО2 и сообщил, что у него похитили принадлежащее ему имущество. На лице потерпевшего была кровь, на шее также были следы насилия. ФИО2 пояснил, обстоятельства произошедшего с ним. После чего был вызван наряд полиции, обнаружили автомобиль, также по месту работы задержали подсудимых. В ходе осмотра места происшествия, по месту проживания задержанных, изъяли часы, телефон и денежные средства.

В связи с тяжёлой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены показания подозреваемого ФИО6, согласно которым он 03 мая 2019 года находясь в одном из жилых вагончиков на территории базы ООО «ЯМК», с коллегами по работе распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он позвонил знакомому таксисту и попросил отвезти его, ФИО5 и ФИО4 к проституткам. Потерпевший подъехал на автомобиле марки «Ниссан», затем они заехали в продуктовый магазин, где приобрели пиво. Далее, потерпевший привёз их к ранее неизвестному дому. Он пошёл в подъезд, а потерпевший, ФИО5 и ФИО4 поехали обратно. Зайдя в квартиру, девушке не понравилось, что он был пьян, и между ними произошла словесная ссора. Девушка позвонила потерпевшему, когда тот вернулся, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его головой в лицо. Затем в квартиру поднялся ФИО5 и они втроём вернулись в автомобиль. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сел за ним. Когда начали движение, потерпевший начал с ним ссориться. В ходе конфликта он начал бить потерпевшего и перетаскивать того на заднее сиденье. В этот момент ФИО4 стал кричать в адрес потерпевшего, что тот переоформит свой автомобиль на него. После того как потерпевший оказался на заднем сиденье он нанёс тому несколько ударов, не менее двух, при этом держал его за шею. Удары потерпевшему также наносил и ФИО5, который сидел рядом, сколько тот нанёс ударов, он не знает. После чего он забрал мобильный телефон, в корпусе чёрного цвета и снял часы марки «Кассио». Забирал кошелёк или нет, он не помнит. Когда забирал телефон и часы, могли видеть ФИО5 и ФИО4 (т. 1. л.д. 165-167).

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО4 в совершённых ими преступлениях подтверждается нижеприведёнными и исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 04 мая 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые наносили ему телесные повреждения, высказывали угрозы физической расправы и завладели принадлежащим ему имуществом (т. 1 л.д. 43);

- актами медицинского освидетельствования от 04 мая 2019 года, согласно которым у ФИО5 и ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 60, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого в жилом вагончике, расположенном на территории базы ООО «Ямальская металлургическая компания» в г. Новый Уренгой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 800 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9», связка ключей в количестве 3 штук, часы наручные марки «Casio» (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 04 мая 2019 года, согласно которой он сообщил, что вместе с ФИО6 и ФИО4 с завладели автомобилем потерпевшего (т. 1 л.д. 105);

- протоколами явок с повинной ФИО4 от 04 мая 2019 года, согласно которым он вместе с ФИО6 и ФИО5, применив физическую силу, забрали у потерпевшего сотовый телефон и денежные средства, а также неправомерно завладел автомобилем (т. 1 л.д. 95-96, 99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 имеются следующие повреждения: кровоподтёки волосистой части головы (4), в левой заушной области (1), в области левой ушной раковины (2), в области лица (6), кровоизлияния в белочных оболочках глаз (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), кровоподтёк и ссадины (4) на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк и ссадины в проекции грудинного конца левой ключицы и левой подключичной области, в проекции грудины, кровоподтёки в области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1). Эти повреждения, ввиду их множественности, обширности, оцениваются в комплексе как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинены от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены руками. Давность причинения повреждений соответствует обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 17-18);

- заключением товароведческой экспертизы №583 от 11 июля 2019 года, согласно которого по состоянию на 04 мая 2019 года рыночная стоимость наручных часов «CASIO» составила 3 984 рублей, сотового телефона марки «Хонор 9» составила 14 213 рублей (т. 2 л.д. 117-125);

- заключением товароведческой экспертизы №779 от 04 сентября 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «NissanTerrano» г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 951 786 рублей (т. 4 л.д. 77-96).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, они согласуются в части установления значимых для разрешения дела обстоятельств с показаниями иных допрошенных лиц, письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено.

По ходатайству защиты, в соответствии с доводами жалоб, судом второй инстанции была назначена стационарная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведенная 29 июля 2021 года, по результатам которой он признан вменяемым, не страдающим и не страдавшим никаким психическим расстройством.

Судебная коллегия не соглашается с юридической оценкой действий осужденных, данной судом первой инстанции, как двум самостоятельным преступлениям против собственности (ст. ст. 162 и 166 УК РФ). Такая квалификация содеянного основана исключительно на предположениях, нет никаких доказательств, дающих основания полагать, что сначала у виновных возник умысел на угон автомобиля, а лишь потом на хищение автомобиля и иного имущества потерпевших.

Представлены доказательства того, что изначально лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказало ФИО4 взять руль, а потом выключить зажигание, чтобы избежать ДТП, так как потерпевшего переместили с водительского сидения. Затем, как следует из показаний ФИО4, ничем не опровергнутых в данной части, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказало завести заглохший автомобиль, с тем, чтобы только убрать его с проезжей части.

И только начав управление автомобилем, сначала ФИО4, а затем ФИО5 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, практически сразу стали выдвигать требования по его передачи им, в том числе путем переоформления. При изложенных обстоятельствах квалификация действий осужденных как двух самостоятельных особо тяжких преступлений не только не подтверждается исследованными доказательствами, но и влечет ухудшение положения осужденных.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденных, направленных на завладение чужим имуществом, как единого преступления против собственности.

Так как, по мнению суда второй инстанции, ФИО5 и ФИО4 совершили одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона (ст. ст. 162 и 166 УК РФ), суд апелляционной инстанции исключает излишне вмененную статью уголовного закона (ст. 166 УК РФ), в связи с чем не требуется принятия решения об оправдании ФИО5 и ФИО4 по данному составу преступления (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Объективно ничем не опровергнуты показания осужденных о том, что они не договаривались на хищение чужого имущества, роли заблаговременно не распределяли. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возник внезапно, уже в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. О спонтанности действий осужденных свидетельствует и тот факт, что сначала за руль автомобиля сел ФИО4, не имевший достаточных навыков для управления автомобилем с механической коробкой передач.

Из представленных доказательств следует, что первоначально требование к потерпевшему передать имущество, а именно, автомобиль, нападавшим, высказал ФИО4 затем к этому присоединились ФИО5 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. На основании изложенного, действия осужденных по завладению чужим имуществом хоть и были совершены группой лиц, но у них отсутствовал предварительный сговор на это.

Судебная коллегия находит доказанным тот факт, что осужденные имели целью похитить, в том числе, автомобиль потерпевшего ФИО1, стоимостью 951 786 рублей, что следует из озвученных каждым из них требований, однако не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль застрял в снегу и они не смогли вытолкать его, при этом потерпевший обратился за помощью к третьим лицам. Таким образом, судебная коллегия не может квалифицировать действия осужденных, как оконченное изъятие чужого имущества «в крупном размере» (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что каждый из осужденных применял насилие к потерпевшему и высказывал требования о передачи имущества, не имеет юридического значения то, что фактически имущество потерпевшего в виде денежных средств, телефона и часов изъяло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Действия всех осужденных и лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, были направлены именно на достижение данного преступного результата, озвученные ими требования и примененное каждым из них насилие, указывают на это. В связи с чем изъятие имущества одним из соучастников, получившим возможность распоряжаться похищенным, является основанием для квалификации действий всех, как оконченного хищения.

Портмоне потерпевшего, как предмет, не представляющий материальной ценности, подлежит исключению из числа похищенных предметов, так как его изъятие не могло причинить ущерб.

Факт хищения денег, телефона и часов сторонами не оспаривается, напротив, подтверждается показаниями потерпевшего и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, протоколом изъятия похищенного, стоимость похищенного подтверждается заключениями товароведческих экспертиз.

Утверждая, что ФИО5 и ФИО4, применили насилие, опасное для здоровья потерпевшего ФИО2, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, именно с целью угона и хищения чужого имущества, суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств, допустил существенные противоречия в своих суждениях.

Суд первой инстанции оставил без оценки утверждения осужденных о том, что насилие первым начало применять лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с личным конфликтом с потерпевшим.

При этом описывая установленные события, суд первой инстанции указал, что изначально насилие к потерпевшему лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применялось по «малозначительному поводу», а не с целью противоправного завладения чужим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и суд второй инстанции, умысел на противоправное изъятие чужого имущества возник уже после того, как к потерпевшему ФИО2 ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было применено насилие, как в виде удушения, так и в виде нанесения ударов руками по различным частям тела потерпевшего, от чего тот потерял сознание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с целью противоправного изъятия имущества потерпевшего, к нему также применялось насилие, а соответствующие требования выдвигали и ФИО5, и ФИО4

Это следует из совокупности показаний, данных на следствии потерпевшим, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые согласуются между собой в основных юридически значимых моментах, даны в течении непродолжительного периода времени после исследуемых событий, в связи с чем судебная коллегия именно их берет в основу приговора.

Вместе с тем, изучив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не может считать доказанным тот факт, что насилие, примененное виновными к потерпевшему, именно после возникновения у них умысла на хищение его имущества, являлось опасным для жизни и здоровья ФИО2 В данной части имеющиеся сомнения являются неустранимыми, соответственно, должны толковаться в пользу виновных.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что насилие в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 было причинено только ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с наличием у последнего личной неприязни к потерпевшему.

При этом не доказано, что насилие, примененное всеми подсудимыми к ФИО2 уже после возникновения умысла на хищение имущества последнего, повлекло причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Утверждая, что требования осужденных о передачи им автомобиля и иного ценного имущества потерпевшего сопровождались удушением, а также высказыванием угроз убийством, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Так, характер угроз, высказанных виновными потерпевшему, в обвинении не конкретизирован, не указано были ли это вообще угрозы применения насилия. При описании разбоя следователь не указывал, что нападавшие душили потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных, направленные на изъятие имущества потерпевшего, не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозами применения такого насилия.

Тот факт, что ФИО5 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, применили к потерпевшему насилие, путем нанесения ударов руками по голове, еще до выдвижения требований о передачи имущества, подтверждается показаниями как ФИО6, так и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования. Сам ФИО5 показания указанных лиц на следствии не опровергал, поясняя, что частично не помнит события, в виду нахождения в состоянии опьянения, допускал, что мог бить потерпевшего.

Оценивая противоречия в данной части в показаниях, данных указанными лицами в ходе расследования и в суде, суд принимает показания, данные ими на следствии, так как они подробны, согласуются между собой, даны непосредственно после рассматриваемых событий.

Соответственно, действия ФИО5 по применению к потерпевшему насилия, совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершенные до возникновения умысла на завладение имуществом потерпевшего, с учетом наличия соответствующего заявления потерпевшего (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55) и выводов судебно-медицинского эксперта, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

При этом, действия ФИО5 и ФИО4 по применению насилия, с целью изъятия имущества потерпевшего после возникновения соответствующего умысла, судебная коллегия оценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 двух преступлений и преступления, совершенного ФИО4, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, положительные характеристики обоих осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям и ФИО4 по грабежу, судебная коллегия признаёт наличие малолетних детей у каждого из осужденных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), написание явок с повинной каждым из осужденных и активное способствование расследованию преступлений каждым из них (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям, судебная коллегия признаёт принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям, судебная коллегия признает наличие на иждивении пожилой матери, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, судебная коллегия признаёт денежную компенсацию и принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, судебная коллегия признает наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья самого осужденного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит необходимым назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим преступлениям и ФИО4 по грабежу, является совершение ими преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств его совершения и личностей виновных, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по обоим преступлениям и ФИО4 по грабежу, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как данные преступления они совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя сами и которое повлекло снижение уровня самоконтроля осужденных, что способствовало возникновению и реализации преступного умысла.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку ФИО4 ранее судим за совершение особо тяжкого насильственного преступления, с учетом требований ст. 67 УК РФ, принимая во внимания и обстоятельства вновь совершенного преступления, в частности, что именно он первый озвучил потерпевшему требование переоформить автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначаемое ФИО4 по ст. 161 УК РФ должно быть существенно строже, назначаемого ФИО5 за это же деяние.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, ни к ФИО5, ни к ФИО4 не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что после причинения ФИО5 вреда здоровью потерпевшему прошло более двух лет, а преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО5 подлежит освобождению от отбывания наказания (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Принимая во внимание, поведение ФИО5 во время совершения обоих преступлений, а ФИО4 во время грабежа, в частности, множественность нанесенных потерпевшему ударов, общую стоимость имущества, на которое было направлено посягательство, судебная коллегия не находит оснований для применения по делу к каждому из осужденных положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также по указанным причинам коллегия считает, что исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, в связи с чем нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения апелляционного приговора ФИО5 отбыл как основное, так и дополнительное наказания, назначенные ему ранее по приговору от 10 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуст Челябинской области, отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил новое тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Лишение свободы ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Лишение свободы ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек за работу адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений ст. 82 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вещественные доказательства в виде автомобиля, ранее переданного на хранение потерпевшему ФИО1, сотового телефона, связки с ключами, наручных часов и денежных купюр на общую сумму 1 800 рублей, ранее переданные на хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02 декабря 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить и вынести обвинительный апелляционный приговор.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа размером 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, освободить ФИО5 от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 и ФИО4 исчислять с 27 сентября 2021 года.

С учётом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с 04 мая 2019 года по 26 сентября 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 04 мая 2019 года по 26 сентября 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - считать возвращенным потерпевшему ФИО1, сотовый телефон, связку с ключами, наручные часы и денежные купюры на общую сумму 1 800 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щербанюк Е.А. с осужденного ФИО5 в сумме - 39 215 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А. с осужденного ФИО4 в сумме - 35 650 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения (содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора), а по истечении этого срока или в случае отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-274/2020 том 7 в Новоуренгойском горсуде.