Апелляционное постановление № 22-2171/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Малова Т.В. № 22-2171/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Прысь С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прысь С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденную ФИО2 и защитника Прысь С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 осуждена за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в судебном заседании 25.05.2021 по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО11 Данное преступление совершено ею в г. Белая Калитва Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Прысь С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, просит отменить приговор и ФИО2 оправдать.

Указывает, что ФИО2 не давала никаких показаний о событиях произошедших 29.01.2019, а давала показания свидетелем которых она являлась 30.01.2019. В обвинительном заключении отсутствуют изложение органами следствия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела в отношении ФИО14, не приведено как показания ФИО2 повлияли на существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. При рассмотрении дела нарушены положения ст.ст.14, 15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, т.к. суд отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, занял обвинительную позицию. В материалах дела отсутствует допрос специалиста, что лишает сторону защиты возможности допросить и задать вопросы, по незаконно находящимся в материалах уголовного дела соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО7 о том, что следователь самостоятельно, не имея специальных познаний, устанавливал место нахождения абонента сотовой связи.

Защитник считает необходимым назначить и провести ФИО2 психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, допросить специалиста телекоммуникационной службы, истребовать у собственников базовых станций сведения о мощности, диапазоне действия, радиусе покрытия, количество секторов и их направленности, каждой базовой станции, сведения о погрешности измерительных приборов, сертификатах и датах проверок измерительных приборов, а также надлежащим образом оформленные и заверенные схемы, с отображением секторов действия каждой базовой станции, для приобщения их к материалам уголовного дела. На основании данных доказательств и документов будет установлено, то, что данные «биллинга» не предназначены для точного определения местонахождения абонента сотовой связи, т.к. в случае круговой направленности излучения базовой станции точно определить направление сигнала не удастся, а для сельской местности погрешность может составлять от 150 м. до 30 км. Изъять в установленном законом порядке имеющиеся в мобильном телефоне ФИО2 данные хронологии геолокации за 30 января 2019 года. Обозреть в судебном заседании материалы судебного дела №1-56/21, на предмет официального предложения свидетелю ФИО2 прохождения психофизиологической экспертизы.

Считает, что государственный обвинитель Сидоров Т.А. подлежал отводу, т.к. в материалах дела отсутствует рапорт помощника городского прокурора Сидорова Т.А. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании(т.1 л.д. 5-6).

Полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не доказана. Объективно установлено, что отсутствует событие преступления, т.к. ФИО2 показаний относительно событий 29.01.2019 не давала, доказательств стороной обвинения не представлено.

Государственным обвинителем Сидоровым Т.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность, приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся нарушения ст.ст.14 и 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7; копиями документов из материалов уголовного дела № 1-56/21 в отношении ФИО15 протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 06.02.2020, протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО9 от 8.02.2020, подписки о предупреждении свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УПК РФ от 25.05.2021, протокола судебного заседания от 25.05.2021, протоколов осмотров от 20.02.2020, 22.06.2020 и 05.03.2020 – детализации телефонных соединений абонентских номеров сотовых телефонов, находившихся в пользовании ФИО11, ФИО2 и ФИО9; вступившего в законную силу приговора Белокалитвинского городского суда от 21.01.2021 в отношении ФИО16; вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена и опровергает позицию защиты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии события инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, - оговорили ее, из представленных материалов дела не усматривается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отвергает доводы защиты о том, что ФИО2 не давала заведомо ложных показаний и в частности о событиях 29.01.2019, с целью помочь подсудимым ФИО17 изложены в описательно-мотивировочной части приговора, являются убедительными и не вызывают сомнения в своей правильности. При этом суд верно отметил, что ФИО2 давая ложные показания о событиях при которых 30.01.2019 в вечернее время она якобы видела потерпевшего ФИО10 и слышала звук выстрела, - тем самым хотела помочь знакомому ФИО11 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и подтвердить их версию, согласно которой они 29.01.2019 разбойного нападения на ФИО9 и хищения его оружия, не совершали, а ФИО11 забрал ружье у ФИО9 30.01.2019, когда тот пришел к нему домой угрожая данным оружием. Соглашаясь с данной судом оценкой вышеназванным доводам защита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства и обвинительном уклоне суда в ходе рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленных в апелляционной жалобе аналогичных ходатайств и в частности ходатайств о назначении ФИО2 психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, допросе специалиста телекоммуникационной службы, истребовании у собственников базовых станций, перечисленных в жалобе сведений, а также ходатайств об изъятии в мобильном телефоне ФИО2 данных хронологии геолокации за 30 января 2019 года, обозрении в судебном заседании материалов судебного дела №1-56/21, на предмет официального предложения свидетелю ФИО2 прохождения психофизиологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что государственный обвинитель Сидоров Т.А. подлежал отводу, поскольку предусмотренных законом оснований для его отвода, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается. В судебном заседании 25.05.2021 по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО11, в котором допрашивалась ФИО2, помощник прокурора Сидоров Т.А. участия не принимал, а в качестве государственного обвинителя участвовал прокурор ФИО12 (т.1 л.д.7-12, копия протокола с/з от 25.05.2021 по делу №1-56/21).

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный в отношении ФИО2 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья