Апелляционное постановление № 22-1765/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-1765/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Кузьменко Т.В.,

потерпевшей Потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяна А.И. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко Т.В., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, лицом находящимся в состоянии опьянения, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием материальных и моральных претензий к подсудимому, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей ущерб, добровольно возместил расходы на лечение, моральный вред в общей сумме 300 000 рублей, принес свои извинения, совокупности этих действий достаточно для примирения с ним.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Кузьменко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указали на то, что ФИО1 загладил свою вину перед потерпевшей в полном объеме, они примирились, кроме того пояснили, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Арделян А.И. не согласился с постановлением суда и подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене в связи со следующим основаниям: суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не установил и не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства - объектом преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшей, но и иных участников дорожного движения; суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении нескольких правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил возможность рассмотрения вопросов о назначении не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не дал оценку тому, что при прекращении уголовного дела ФИО1 не будет лишен возможности управлять транспортным средством, что не будет способствовать предупреждению новых аналогичных преступлений; возмещение потерпевшей материального ущерба и примирение с ней не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства – безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший обращает внимание, что все доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела, оснований для отмены судебного постановления нет. На основании изложенного просит постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник гр. ФИО1-адвокат Кузьменко Т.В. полагает, что постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, довод о том, что, поскольку деяние совершенное ФИО1 посягает и на отношения в сфере безопасности движения, то препятствует прекращению уголовного дела не основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального права; преступление в совершении которого обвиняется её подзащитный является преступлением средней тяжести, при прекращении уголовного дела суд всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства для прекращения уголовного дела, учел характер и степень общественной опасности содеянного неумышленного преступления, данные о личности подсудимого, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены; фактические обстоятельства на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении не являются препятствием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. На основании изложенного просит постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев С.В. поддерживает доводы апелляционного представления и просит постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено гр. ФИО1 и его защитник-адвокат Кузьменко Т.В., возражают против удовлетворения апелляционного представления и просят постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на него, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии сост. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в результате ДТП, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, которое посягает не только на здоровье и жизнь конкретного человека, являющегося потерпевшим по уголовному делу, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность которого заключается, в том числе, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Таким образом, само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственному пострадавшему не устраняет все наступившие вредные последствия, совершенного преступления.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, в данном случае, не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения и нормы общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшей Потерпевший, но и иных участников дорожного движения.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело после отмены постановления суда первой инстанции, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяна А.И. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии избранного им защитника или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.