Решение № 12-49/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 65RS0001-01-2020-000907-32 Материал № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 22 июля 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО Рыбокомбинат «Островной» ФИО на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 11 марта 2020 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 11 марта 2020 года юридическое лицо - ООО Рыбокомбинат «Островной» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления от 11 марта 2020 года, прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО об отказе работодателя в производстве ей выплат в связи со смертью сына. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> работал в ООО Рыбокомбинат «Островной» с ДД.ММ.ГГГГ на борту морского судна <данные изъяты> в морском порту (<данные изъяты>), где судно находилось на межрейсовом ремонтно-техническом обслуживании. ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем, после смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ), предприятием удерживался налог на доходы физического лица ФИО при начислении выплат после ДД.ММ.ГГГГ Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости № предприятием удержан налог на доходы ФИО с начисляемой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. При фактическом перечислении на расчетный счет умершего работника ФИО премии и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) предприятием удержан налог на доходы ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при принятии решения о производстве выплат ФИО Общество в нарушение требований ст.141 ТК РФ не потребовало от нее соответствующих документов, предусмотренных ст.141 ТК РФ, в том числе заявление о выплате заработной платы ФИО, не полученной ко дню смерти работника, документы подтверждающие личность и документы, подтверждающие ее родство с умершим. До настоящего времени при наличии финансовой возможности исполнения обязанности по оплате членам семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего работника не выплачены необоснованно удержанные суммы налогов из доходов умершего ФИО ФИО, а также не начислена денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в связи с задержкой указанных выплат. Таким образом, юридическое лицо ООО Рыбокомбинат «Островной» допущены нарушения трудового законодательства.

На указанное постановление представителем Общества – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 11 марта 2020г. отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что постановление не является обоснованным касательно нарушения ООО Рыбокомбинат «Островной» размера и порядка выплат заработной платы. Заработная плата умершего ФИО выплачена его матери ФИО в полном размере и в установленный срок. Ссылка административного органа на наличие нарушения в виде принятия Обществом решения о производстве выплат матери покойного в нарушение требований ст.141 ТК РФ, в отсутствие заявления со стороны матери покойного о выплате заработной платы и документов, подтверждающих ее личность и родство с умершим, по мнению Общества несостоятельна, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении такие документы и сведения о фактах их предоставления административным органом не истребовались, а также обязанность их предоставления для производства выплат положениями ст.141 ТК РФ не регламентирована. При вынесении наказания, административным органом не было учтено финансовое положение Общества, не был учтен факт отсутствия со стороны Общества административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что привлекая Общество к ответственности, административным органом не в полном объеме и не всесторонне исследованы документы и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Помощник прокурора Южно-Курильского района Горшков И.Ю. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Законный представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ГИТ в Сахалинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Трудовой кодекса РФ не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы, должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица-налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО об отказе работодателя в производстве ей выплат в связи со смертью сына проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> работал в ООО Рыбокомбинат «Островной» с ДД.ММ.ГГГГ на борту морского судна <данные изъяты> в морском порту <данные изъяты>), где судно находилось на межрейсовом ремонтно-техническом обслуживании. ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем, после смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ), предприятием удерживался налог на доходы физического лица ФИО при начислении выплат после ДД.ММ.ГГГГ Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости № предприятием удержан налог на доходы ФИО с начисляемой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. При фактическом перечислении на расчетный счет умершего работника ФИО премии и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) предприятием удержан налог на доходы ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при принятии решения о производстве выплат ФИО Общество в нарушение требований статьи 141 Трудового кодекса РФ не истребовало от нее соответствующих документов, в том числе заявление о выплате заработной платы ФИО, не полученной ко дню смерти работника, документы подтверждающие личность и документы, подтверждающие ее родство с умершим. До настоящего времени при наличии финансовой возможности исполнения обязанности по оплате членам семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего работника не выплачены необоснованно удержанные суммы налогов из доходов умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а также не начислена денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с задержкой указанных выплат.

Указанные действия юридического лица ООО Рыбокомбинат «Островной» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, составленным заместителем прокурора района ФИО в отношении юридического лица; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.,расчетными листками, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Общества.

Доводы жалобы о том, что нарушений требований Трудового кодекса РФ в отношении умершего работника ФИО работодателем допущено не было, объективно ничем не подтверждены. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, им была дана оценка при рассмотрении дела должностным лицом и они были оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Общества в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности должностным лицом дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания у суда отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о неизвещении ООО Рыбокомбинат «Островной» о дате и месте составления обжалуемого постановления являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ООО Рыбокомбинат «Островной», о чем свидетельствует личная подпись работника и печать общества.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи основания для отмены постановления № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 11 марта 2020 года в отношении Общества, у суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - представителя Общества ФИО, действующего в интересах юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Юхно