Приговор № 22-5884/2025 от 1 октября 2025 г.

Судья р/с Зенина А.В. Дело №22-5884/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Напсо Р.Р.

адвокатов Симкина В.О. Феденко Т.М.

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ...........1 и ...........2 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............ ............, с высшим юридическим образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, .......... года рождения, не работающий, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ...........1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

...........2, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, с высшим юридическим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей .......... года рождения и .......... года рождения, работающий инспектором отдела по исполнению административного законодательства ОМВД России по ............, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ...........2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Осуждённый ...........2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ...........1 и адвокатов осуждённых, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ...........1 признан виновным в организации фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

...........2 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Согласно приговору суда, 26 августа 2017 года в Темрюкском районе дознаватель ...........2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого им был осмотрен автомобиль «FREIGHT LAINER 120» с полуприцепом и произведен подсчёт спиртсодержащей жидкости, установлено её количество – 31 500 килограмм, о чём был составлен протокол с внесением указанных сведений, которые в дальнейшем явились основанием для возбуждения уголовного дела, а протокол являлся доказательством по уголовному делу. В этот же день, 26 августа 2017 года, изъятый автомобиль со спиртсодержащей жидкостью дознавателем ...........2 был помещён на место ответственного хранения на стоянку отдела ФСБ.

29 сентября 2027 года по результатам проведенной проверки, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по ............ Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом заведомо добытой преступным путем спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 96,23% общим объемом 31 500 литров.

27 октября 2017 года в ходе осмотра автомобиля на стоянке отдела ФСБ в рамках расследования уголовного дела дознавателем Свидетель №1 установлено, что в кузове фактически содержится спиртосодержащая жидкость общим объемом 19 140 литров. Дознаватель ...........2 и заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по Темрюкскому району ...........1, узнав о фактическом наличии только 19 140 литров в полуприцепе автомобиля, что не соответствовало протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, где указано 31 500 килограмм, ...........3 фальсифицировать доказательства по уголовному делу. ...........1 дал указание ...........2, находящемуся в зависимости от него, как своего руководителя, внести заведомо ложные сведения относительно количества обнаруженной спиртосодержащей жидкости в доказательство по уголовному делу – протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, и исправить его количество с 31 500 на 19 140 килограмм, что последний и сделал.

В апелляционной жалобе осуждённый ...........1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что 25 февраля 2020 года прокурором Темрюкского района направлено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании. Данный материал зарегистрирован 03 марта 2020 года в КРСП под ........ и в этот же день поручен следователю для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Приводит доводы о допущенных нарушениях при проведении проверки по сообщению о преступлении, в частности, незаконной передаче сообщения о преступлении по подследственности. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением требований статей 151-152 УПК РФ, с нарушением срока, в связи с чем полагает, что последующие процессуальные действия или решения следователя также являются незаконным, а доказательства – недопустимыми. 18 августа 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 поступило в суд, а 29 октября 2023 года истекли сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу. 30 октября 2023 года в судебном заседании защитником ...........1 было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств и возвращении дела прокурору, которое суд посчитал преждевременным, при этом, для принятия такого решения суд не удалялся в совещательную комнату. В дальнейшем указанное ходатайство в ходе судебного заседания разрешено не было. Суд не выяснил отношение подсудимых к вопросу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не приняв надлежащее процессуальное решение. Приводит доводы, что приобщенное по ходатайству защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года, исследованное в суде, однозначно указывает на действительное количество изъятой жидкости в количестве 19 140 литров, что подтверждает доводы о достоверности числа, внесённого ...........2 в протокол осмотра места происшествия, и ошибочно квалифицировано судом в качестве действий по фальсификации доказательства. При постановлении приговора суд не дал никакой оценки указанному постановлению. Также в суде были установлены факты, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые суд посчитал несущественными. Так, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании установлено, что рассмотрение материалов КУСП ........ от .........., как и решение по результатам рассмотрения указанного материала в порядке ст. 145 УПК РФ, принималось дознавателем Свидетель №1, о чём последней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года. Дознание по уголовному делу производилось только дознавателем Свидетель №1 Протокол осмотра места происшествия составлен ...........2 26 августа 2017 года до момента, с которого начинается дознание по уголовному делу. Указанный протокол не является документом, фиксирующим и описывающим ход процессуального действия, совершённого в рамках дознания по уголовному делу, возбуждённому 29 сентября 2017 года. ...........2, производя осмотр, не являлся лицом, производящим дознание по указанному уголовному делу. Изложенное в обвинительном заключении не соответствует исследованным в суде вышеуказанным доказательствам и фактическим обстоятельствам произошедшего. Также в обвинительном заключении указано, что противоправные деяния ...........2 совершены с целью скрыть пропажу спиртосодержащей жидкости, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, однако, достоверных доказательств пропажи нет. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, имеющие значение для данного уголовного дела, противоречат установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, в обвинительном заключении ...........1 и ...........2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на п.п. «о», «м» ст. 63 УК РФ указано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, с использованием доверия, оказанного виновному, в силу его служебного положения», однако, диспозиция инкриминируемого осужденным преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ предусматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Полагает, что в обвинительном заключении допущены нарушения ст. 220 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, об отводе прокурору и о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осуждённый ...........2 просит приговор отменить, а осуждённых – оправдать. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что он являлся лицом, производящим дознание, поскольку протокол осмотра места происшествия он составлял до возбуждения уголовного дела и участником производства по делу не являлся, поэтому не может быть субъектом вменяемого преступления. Суд не дал правовую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2021 года, в котором установлено, что на ответственное хранение помещена спиртосодержащая жидкость в объеме 19 140 литров. Судом также не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, подтвердивших вывод о количестве изъятой жидкости в размере 19 140 литров. Свидетели также подтвердили отсутствие нарушений печати и тента грузовика. Сотрудник ФСБ свидетель Свидетель №4 пояснил, что без ведома дежурного и руководства проникновение на территорию двора ФСБ исключено. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что точное количество спиртного при задержании автомобиля не могли посчитать в связи с затрудненным доступом в кузов, в прицепе находились доски, которые загораживали картонные ящики. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что коробки в автомобиле просматривались не все, подсчёт вёлся путем математического вычисления. Утверждает, что в протокол осмотра места происшествия им в дальнейшем были внесены достоверные сведения. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Приводит доводы, что положенные в основу приговора заключения экспертов от 18 ноября 2020 года и от 01 декабря 2020 года не содержат каких-либо сведений о количестве изъятой жидкости и не позволяют сделать вывод о достоверном количестве изъятой жидкости на посту ДПС «Ильич». Перечисляя в приговоре письменные материалы дела и частично приводя их содержание, суд не указал, на основании каких именно установленных фактов сделан вывод о доказанности его вины. Считает, что суд не дал оценку перечисленным в приговоре доказательствам, не проанализировал их содержание, что привело к ошибочным выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивиро-вочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуаль-ного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Фактически выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, имеющиеся по делу противоречия судом не устранены.

В основу обвинительного приговора положены следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, где было указано количество перевозимой спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра места происшествия. В ходе расследования она произвела осмотр автомобиля с продукцией на территории ФСБ. После осмотра продукции оказалось меньше, о чём она сообщила своему руководителю. Тот дал указание внести изменения в постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на установленное ею количество. В дальнейшем дело было прекращено по срокам давности. На территории ФСБ был сотрудник, с участием которого был произведён осмотр, участвовали понятые. Автомобиль был большегруз-тонар, был накрыт тэном. В процессе выгрузки алкогольной продукции был пересчёт бутылок, полимерной упаковки. Применялась фотосьемка. Печать и тэн повреждены не были. В конце осмотра установили объём, который она и отразила в своём протоколе.

Показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он был остановлен сотрудниками ДПС в ............. Он был водителем автомобиля, перевозил лес. Сотрудник остановил транспорт, проверил, в автомобиле оказалась прозрачная жидкость в пятилитровых бутылках в коробках. Он работает водителем, перевозит что попало, он не знал, что в машине коробки с бутылками. Когда открыли машину, сняли доски, то нашли коробки с бутылками. В его присутствии осматривали автомобиль. Коробки были обложены досками. При нём спиртное не пересчитывали. Часть досок снимали с прицепа для подсчёта спиртного, вероятнее всего, спиртное посчитали по кубатуре, количество коробок не считали.

Показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что они с Свидетель №8 ехали в Республику Крым и были остановлены на посту ГАИ сотрудниками полиции, которые попросили принять участие в качестве понятых при осмотре грузового автомобиля с полуприцепом. В ходе осмотра сотрудники полиции открыли навес и стали выгружать оттуда деревянные доски, примерно по полтора метра высотой, под ними увидели коробки, в которых при вскрытии обнаружили пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью. Коробки были сложены ровно в ряд. Доски загораживали ящики. В коробках были пятилитровые пластмассовые бутылки в количестве 4 штуки в каждой.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №8, который также пояснил, что в автомобиле находился лес, который потом разгрузили, после чего обнаружили коробки, в которых находился спирт. Когда составляли документы, сотрудники ДПС сообщили количество коробок, обнаруженных в автомобиле.

Показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах выделения материала в отношении лица, незаконно перевозившего алкогольную продукцию, куда были приложены все процессуальные документы в оригинале. Количество изъятого спиртного он не помнит. Цифра, указанная в первоначальных документах, им не изменялась. Продукцию он не осматривал, так как она была изъята.

Показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что участвовал в осмотре дознавателем транспортного средства. Осуществлена его разгрузка. Основную часть перегрузили в «КАМАЗ», находившийся на стоянке отдела, остатки продукции сложили в гараж. В данном большегрузном транспортном средстве находилась спиртсодержащая продукция, этиловый спирт, который был упакован в коробках в пятилитровой таре по четыре бутылки в упаковке. Всего продукции было более 20-25 тонн, точно не помнит. Дознаватель Свидетель №1 в ходе проведенного осмотра говорила ему, что количество груза фактически меньше. Перед открытием большегрузный транспорт был опечатан, на кузове и на дверях кабины были установлены бирки, каких-либо следов взлома он не видел. Территория, на которой проводился осмотр, это закрытая территория ФСБ, доступ на неё посторонних гражданских лиц без присутствия кого-то из сотрудников отдела исключён.

Показания свидетеля ...........8, из которых следует, что она в качестве понятой принимала участие в следственных действиях. Когда она зашла во двор ФСБ, там стоял автомобиль, был закрытый тент, его открыли, начали разгружать коробки с пятилитровыми бутылками, по четыре штуки в каждой. Выгружали их прямо из коробок и ставили на землю. Подсчёт продукции она не вела. Имелась ли бирка с печатью на тенте, когда его открывали, она не обратила внимание. Она расписалась в протоколе, но не стала читать его, так как ей всё было понятно, и весь процесс разгрузки и подсчета проходил в её присутствии, замечаний относительно проведенного действия у неё не возникло. Количество спиртсодержащей жидкости она не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по ............, который пояснил, что совместно с дознавателем ...........2 приехал на пост в ............ и в присутствии понятых осматривали автомобиль с полуприцепом, принадлежащий Свидетель №6. Перед началом осмотра увидели, что двери полуприцепа были открыты, и на земле лежали доски. В полуприцепе между досками были аккуратно сложены коробки, в которых находились бутылки с жидкостью. Дознаватель провел осмотр автомобиля, составил протокол, количество коробок он посчитал визуально, то есть в длину, в высоту и в ширину. Точное количество коробок, которые было в автомобиле, он не помнит. Все данные были внесены в протокол, ни у кого замечаний на составленный протокол не было. После этого автомобиль опечатал дознаватель и он был доставлен в ФСБ, за рулем находился водитель задержанного автомобиля. Автомобиль по пути следования нигде не останавливался. Автомобиль опечатали с помощью металлического шнура, который в тент протягивали и опечатывали. В протокол осмотра изменения и исправления не вносились. Кроме него протокол также подписывал дознаватель, двое понятых и водитель. Когда проводился осмотр, понятые находились рядом с автомобилем, доски из автомобиля выгружали сотрудники полиции. Когда вёлся пересчет коробок, он находился в кузове автомобиля. Лично ничего из автомобиля не выгружал. Коробки они не вытаскивали, а посчитали их количество визуально. В коробках находились пятилитровые бутылки по 4 штуки. Коробки в автомобиле просматривались не все, они стояли плотно друг к другу. В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что они с ...........2 произвели подсчет спиртосодержащей жидкости, содержащейся в большегрузном автомобиле, и установили её количество в объёме 31 500 литров.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоял в должности оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по ............. Ему в производство поступил материал проверки по факту задержания автомобиля с находившейся в нём спиртосодержащей жидкостью, предварительно, этилового спирта. Им был осуществлен отбор образцов жидкости, находившейся в автомобиле, и образцы направлены на экспертизу. Из торгово-промышленной палаты была истребована справка о стоимости одного декалитра. По результатам проверки было получено заключение о том, что жидкость является этиловым спиртом, и в дальнейшем материал направлен по подследственности в отдел дознания. В протоколе осмотра места происшествия количество алкогольной продукции было указано примерно 30 тонн. Отбор проб осуществлялся на территории отдела ФСБ ............, где находился задержанный автомобиль. Пробы отбирались из коробок в хаотичном порядке. В дальнейшем материал проверки был передан в отдел дознания. Отбор проб проводил он и сотрудник Свидетель №4, они опечатывали коробки, в которых находились бутылки, бирками в присутствии понятых.

Показания свидетеля ...........9, из которых следует, что сотрудник ОВД попросили его помочь им в разгрузке транспортного средства. Он приехал со своими рабочими в количестве 7 человек, на тот момент он не знал, что это территория ФСБ. Коробки они выгружали в небольшие грузовики, подъехавшие на место, а что не поместилось – на территорию под навесом. Протокол был представлен ему для ознакомления, он расписывался за количество подсчитанных коробок. Подсчёт вела сотрудник ОВД, она же составляла протокол. В транспортном средстве помимо коробок находились также и доски, которыми были прикрыты коробки со спиртом.

В подтверждение виновности ...........2 и ...........1 суд также привёл вещественные доказательства и письменные доказательства. В частности, протоколы осмотра предметов и документов от 22 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года согласно которым осмотрены и прослушаны фонограммы разговоров между Свидетель №1, ...........10, ...........2 и ...........11, предоставленные УФСБ России по Краснодарскому краю на оптических дисках вместе материалами ОРД. В ходе прослушивания фонограмм установлено, что между указанными лицами велись разговоры по поводу событий 2017 года, связанных с изъятием автомобиля со спиртсодержащей продукцией в объеме 31 500 литров, а также внесении ...........2 исправлений в протокол осмотра места происшествия; протокол выемки от 01 февраля 2021 года, согласно которому изъяты материалы проверки КУСП ........ от .........., в которых содержится копия протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года и иные процессуальные документы по факту изъятия автомобиля; протокол осмотра предметов и документов от .........., которым осмотрены изъятые в ходе выемки материалы проверки КУСП ........ от ..........; протокол выемки от 15 марта 2021 года, согласно которому в ходе выемки из камеры хранения вещественных доказательств изъято приложение к заключению эксперта .........1, .........1 от 18 ноября 2020 года и иные процессуальные документы, используемые для производства экспертизы; протокол осмотра предметов и документов от 15 марта 2021 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ..........; протоколы осмотра предметов и документов от 14 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, согласно которым осмотрена информация о телефонных соединениях абонентских номеров ...........10, ...........12, ...........2, ...........1, Свидетель №1 за период с 23 июля 2017 года по 23 июня 2020 года; заключение эксперта .........1, .........1 от .........., согласно которому текст и записи в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года выполнены одним лицом, но не Свидетель №1, не ...........10, не ...........11, а ...........2 Цифровая запись «19 140» выполнена ...........2, вероятно, правой рукой. Цифровая запись «19 140» не является первоначальной, ранее на её месте значилась цифровая запись «31 500», которая была заменена на читаемую путем замазывания корректирующей пастой белого цвета с последующим выполнением поверх корректирующего вещества новой записи пишущим узлом шариковой ручки сине-фиолетового цвета; заключение эксперта ........ от 01 декабря 2020 года, которым не обнаружено признаком монтажа и изменений на фонограммах в аудиофайлах телефонных переговоров указанных выше лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2017 года заместитель начальника отдела дознания ОМВД РФ по ............ ...........1 с целью сокрыть выявленное несоответствие количества изъятой спиртосодержащей жидкости в ходе проведения осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года и дальнейшего фактического осмотра предметов от 27 октября 2017 года, то есть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела его подчиненными сотрудниками дознавателями ...........2 и Свидетель №1, дал указание дознавателю отдела дознания ОМВД РФ по ............ ...........2, который произвёл осмотр места происшествия 26 августа 2017 года, внести заведомо ложные сведения относительно количества изъятой спиртосодержащей жидкости в доказательство по уголовному делу – протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, исправив её количество с 31 500 килограмм на 19 140 килограмм, то есть организовал совершение фальсификации доказательства по уголовному делу подчинённым сотрудником ...........2 После получения данного указания ...........2 умышленно с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, используя корректор (замазку) белого цвета, произвёл исправление в доказательстве по уголовному делу – протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, внеся заведомо ложные сведения в части количества изъятой спиртосодержащей жидкости на посту ДПС «Ильич», исправив в его тексте количество 31 500 килограмм на 19 140 килограмм, тем самым исказив действительное содержание протокола следственного действия.

Указанные действия ...........1 судом квалифицированы по ч. 3, ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ – организация фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание; ...........2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

По смыслу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, образуют действия, в том числе лица, производящего дознание, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или её носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдаётся за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Предметом фальсификации могут быть вещественные доказательства (подброшенные на место происшествия, подменившие действительно имеющие отношение к преступлению предметы), документы (акты ревизий, доверенности, расписки), протоколы следственных и судебных действий. Фальсификация может заключаться в указании в протоколе следственного действия ложной информации как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня ноября 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в случае фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщённых к делу вещественных доказательств и документов.

Таким образом, для правильного разрешения данного уголовного дела необходимо установить, какое действительно количество спиртосодержащей жидкости было изъято ...........2 на посту ДПС «Ильич» 26 августа 2017 года, и являются ли сведения, внесённые им 28 октября 2017 года в протокол осмотра места происшествия в части количества изъятой спиртосодержащей жидкости, а именно, 19 140 килограмм, заведомо ложными. Кроме того, необходимо установить, что ...........1 и ...........2 осознавали, что они изменяют содержание используемой в ходе дознания доказательственной информации и желают этого.

Делая вывод, что ...........2 по указанию своего начальника ...........1 внёс заведомо ложные сведения относительно количества изъятой спиртосодержащей жидкости в протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, являющегося доказательством по уголовному делу и послужившего основанием к его возбуждению наряду с иными данными, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал надлежащей оценки последовательным показаниям осуждённого ...........2 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 и ...........8

Так, из показаний ...........2 следует, что 26 августа 2017 года он, как дежурный дознаватель ОД ОМВД РФ по ............, выезжал на осмотр остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства, перевозившего доски, под которыми были обнаружены картонные коробки с пятилитровыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью. При осмотре точное количество коробок не просматривалось, однако коробки он выгружать не стал, так как стройматериалы могли обрушиться. Подсчёт жидкости произвёл путём умножения ширины, высоты и глубины, и допустил ошибку, указав количество спиртосодержащей жидкости 31 500 килограмм. Точную цифру спиртосодержащей жидкости он узнал от дознавателя Свидетель №1, которая в ходе дознания по уголовному делу осмотрела коробки и подсчитала точное количество спиртосодержащей жидкости. Он внёс изменения в протокол осмотра места происшествия, исправив ранее допущенную ошибку в части количества изъятой спиртосодержащей жидкости, указав 19 140 литров.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили, что 26 августа 2017 года в ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции коробки со спиртосодержащей жидкостью, которые были обложены досками, не выгружали. Количество коробок было посчитано визуально. Машину опечатали с помощью металлического шнура, который протягивали через тент, а затем отогнали на территорию ФСБ в .............

Как видно из копии протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, приложенной к материалу проверки сообщения о преступлении, в ходе осмотра автомобиля с полуприцепом на парковке ОП ............ ОМВД РФ по ............ установить точное количество картонных коробок с пластиковыми бутылками с прозрачной жидкостью установить не представилось возможным из-за большого количества (т. 1 л.д. 66-74).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ходе дознания по уголовному делу по факту незаконной перевозки спиртосодержащей жидкости она 27 октября 2017 года произвела осмотр перевозимой продукции на территории ФСБ в ............. Перед началом осмотра было установлено, что автомобиль опечатан, тент и печать повреждений не имели, доступ к прицепу со спиртосодержащей жидкостью у посторонних лиц отсутствовал. В ходе осмотра коробки со спиртосодержащей жидкостью были выгружены и произведён подсчёт бутылок. В конце осмотра был установлен объём спиртосодержащей жидкости, отличный от того объёма, который был указан в первоначальном протоколе осмотра места происшествия. Об этом она доложила руководству. В дальнейшем дознаватель ...........2 по указанию заместителя начальника отдела дознания ОМВД РФ по ............ ...........1 внёс изменения в протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, указав то количество спиртосодержащей жидкости, которое она установила в ходе осмотра.

Свидетели Свидетель №4 и ...........8 суду подтвердили, что перед осмотром на территории ФСБ в ............ автомобиля со спиртосодержащей жидкостью тот был опечатан и повреждений не имел.

При наличии вышеуказанных показаний осуждённого ...........2 и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, суд надлежащей оценки им не дал и не привёл в приговоре мотивов, в соответствии с которыми пришёл к выводу о том, что ...........2, исправив в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года количество изъятой спиртосодержащей жидкости с 31 500 килограмм на 19 140 килограмм, имел прямой умысел на внесение в письменное доказательство по уголовному делу заведомо ложных сведений.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Симкин В.О., действующий в защиту осуждённого ...........2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону ...........14 от 10 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 12 360 литров спиртосодержащей жидкости (т. 12 л.д. 12-23). Данное ходатайство судом удовлетворено (т. 12 л.д. 129), однако, в приговоре указанное постановление не приведено и никакой оценки не получило. Между тем в этом постановлении не установлен факт пропажи части спиртосодержащей жидкости, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлено постановление руководителя военного следственного отдела СК от 02 октября 2025 года об отмене вышеуказанного постановления от 10 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, мотивы отмены этого постановления не ставят под сомнение изложенные в нём выводы об отсутствии установленных этим постановлением фактов.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность осужденных ...........1 и ...........2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В суд апелляционной инстанции государственным обвинителем также представлены рапорта дознавателя ...........2 и инспектора ДПС ...........15 о задержании автомобиля со спиртом в количестве около 30 тонн, однако, содержание этих рапортов не свидетельствует, что подсчёт спиртосодержащей жидкости производился в установленном порядке и был достоверен. Из представленных прокурором фотографий автомобиля, произведённых при его осмотрах дознавателями ...........2 и Свидетель №1, нельзя сделать однозначные выводы о виновности обвиняемых и том, что ...........2 впоследствии внёс в первоначальный протокол осмотра места происшествия недостоверные сведения, исправив свои записи.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор в отношении ...........1 и ...........2 подлежит отмене.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Материалы настоящего уголовного дела, предъявленное обвинение и имеющиеся в деле доказательства фактически свидетельствуют о том, что установить, какое действительно количество спиртосодержащей жидкости было изъято ...........2 на посту ДПС «Ильич» 26 августа 2017 года, не представляется возможным, поскольку оно в силу изложенных выше обстоятельств определялось приблизительно без подсчёта бутылок. Внесённые ...........2 сведения 28 октября 2017 года в протокол осмотра места происшествия в части количества изъятой спиртосодержащей жидкости, а именно, 19 140 килограмм, не являлись заведомо ложными, а напротив, соответствовали действительности, так как были установлены путем поштучного пересчета всех изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Принимая во внимание изложенное и что в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ...........1 и ...........2 должны трактоваться в их пользу, апелляционный суд считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях ...........1 и ...........2 состава инкриминируемого им преступления, не представлено.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ...........1 и ...........2 постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст.ст.133-134 УПК РФ за ...........11 и ...........2 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённых подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2024 года в отношении ...........1 и ...........2 отменить.

...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании части первой статьи 134 УПК РФ признать за ...........11 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями статей 135, 136, 138 УПК РФ.

...........2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании части первой статьи 134 УПК РФ признать за ...........2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями статей 135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: уголовное дело ........, материалы КУСП ........, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 6 л.д. 146, 189) – вернуть по правовой принадлежности первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю; оптические диски с аудиозаписями разговоров Свидетель №1, ...........10, ...........1, ...........2 и других абонентских номеров –хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом оправданные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: