Решение № 12-16/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 16 мая 2017 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16 марта 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

О. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16 марта 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, то есть при задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, за рулем находился другое лицо, а именно М., владелец данного транспортного средства, а он находился в пассажирском месте, сотрудники ДПС это прекрасно знали. Но протокол был оформлен на его имя. Данное обстоятельство он пояснял в суде при рассмотрении административного дела, но между тем в постановлении мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16.03.2017 года написано, что в суде он признал вину и просил строго не наказывать. При рассмотрении административного дела в суде не выяснялись его доводы и пояснения, а также не была надлежащая оценка доказательствам. Для оценки доказательств не был вызван в суд в качестве свидетеля М. лицо, управляющее транспортным средством при задержании. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Также в судебное заседание не прибыл инспектор ДПС О ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемсикский» О1. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемсикский» грубо нарушил требованиям административного законодательства, составив протокол в отношении него, то есть в отношении невиновного лица. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС протокол об административном правонарушении ему не давал на ознакомление. При возбуждении, в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ нему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также после исследования доказательств судом не была оглашена резолютивная часть постановления по делу, о вынесенном решении он узнал только когда получил мотивированное постановление. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 16 марта 2017 года как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности О. вынесено мировым судьей 16 марта 2017 года. Копия указанного постановления получена лично О. 16 марта 2017 года, что подтверждается распиской о вручении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 23 марта 2017 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16 марта 2017 года, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении О. зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, указано: «в 14 часов дня выпил 1 бутылку водки, управлял транспортным средством».

Из протокола <адрес> следует, что О. в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке О. был освидетельствован на месте прибором ALCOTEST-6810 № ARDA-0565 установлено состояние алкогольного опьянения О. – 0,18 мг/л. С результатом освидетельствования О. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования О. согласился, о чем имеется его подпись, свою подпись в акте в судебном заседании О. подтвердил.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» О1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 мин. во время несения службы охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> с помощью СГУ с проблесковым маячком была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, за рулем находился гражданин О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке от данного водителя отходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ими составлен протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по акту установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,18), протокол задержания ТС и административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у О. выявлено состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» О1. подтверждается факт управления автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» О1. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Также ссылка в жалобе заявителя о том, что на он не управлял транспортным средством, а также его не ознакомили с составленными документами, не разъяснили права являются несостоятельными, поскольку О. протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями, в том числе по факту управления или не управления транспортным средством, не высказывал.

Нарушений процедуры освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что для оценки доказательств не был вызван в суд в качестве свидетеля М. судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела О. такого заявления и ходатайства в суд первой инстанции не подавал, в судебном заседании о его вызове не настаивал.

Ссылка заявителя на то, что на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено судьей немедленно после окончания рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 16 марта 2017 года о назначении О. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак