Решение № 12-16/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017

Мировой судья РРР.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Овюрского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, указывая на то, что во время рассмотрения материала Достай был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. перед судебным заседанием посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. Достай находился в больнице, а он желал принять участие лично в суде. Данное ходатайство в нарушение норм КоАП РФ не было разрешено. При таких обстоятельствах имеется существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его дать объяснения, свидетельствующие о его невиновности, и нарушило его право на судебную защиту. Ч.3 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Отсутствие привлекаемого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Просит постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ААА. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Государственный инспектор ТОГАДН по РТ ННН. также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия его заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный десятидневный срок обжалования постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ТОГАДН по РТ ННН. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен в 60-дневный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации главного бухгалтера Межрегионального Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 5000 рублей, назначенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об административном правонарушении по № КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту путем рассмотрения дела без его участия в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, а также при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине его нахождения в больнице, которое не было разрешено.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2015 г. № 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение … или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О). При надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, при том, что ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в отдельном постановлении, имеющемся в материалах дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что Достай заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя.

Не представлено наличие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и в суд второй инстанции.

В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, им не были приведены доказательства уважительности причин его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на дату постановления о назначении административного наказания как ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющее на существо состоявшегося по делу решения, поскольку при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины привлеченного лица в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар