Апелляционное постановление № 22-5346/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья 1-й инстанции: Салмина Е.С. № 22-5346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Елизарова А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 08.12.2020 – Дальнегорским районным судом Приморского края - по п. «б» ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 19.12.2020 приговор вступил в законную силу, 19.06.2023 истек срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 06.07.2023 – мировым судьей с/у № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; 04.08.2023 постановлен на учет УИИ; 03.08.2024 наказание отбыто;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03.10.2023 года в <адрес> ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Елизаров А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на положения ст. 43, ст. 73 УК РФ и цитируя их содержание, указывает, что ФИО1 является инвалидом 1 группы и по своему физическому состоянию не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы и самостоятельно осуществлять уход за собой, так как передвигается с помощью своего отца, который осуществляет уход за ним и за своей супругой, которая также является инвалидом. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует оглашенный судом протокол проверки его показаний на месте, отягчающих обстоятельств суд не установил, а потому имелись все условия для назначения ФИО1 условного наказания. Также отмечает, что предыдущие наказания ФИО1 полностью отбыл и что в 2023 и в 2024 гг. он получил благодарственные письма за оказание материальной помощи воспитанникам ... <адрес>». Кроме того, указывает о нарушении прав государственного обвинителя, который вступил в дело в порядке замены уже после окончания судебных прений и при этом не был ознакомлен судом с материалами дела, вследствии чего был лишен возможности пользоваться своими правами в полном объеме. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова А.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности доводов адвоката.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, настаивающего на исследовании собранных по делу доказательств, суд принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, что требованиям закона не противоречит (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательными показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых он не отрицал, что 03.10.2023 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери, и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей (по постановлению суда от 07.06.2022) и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей (по постановлению суда от 29.07.2022), а также то, что по состоянию на 03.10.2023 эти штрафы оплачены не были.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд признал их допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Противоправным действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных суду данных о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головы, однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Также судом было учтено, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал: наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, который, как следует из материалов дела, является инвалидом 1 группы в связи с последствиями перенесенной им травмы головы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Оснований для признания в действиях Шустова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда он управляя автомашиной «...», совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «...» под управлением Свидетель №3, который вызвал сотрудников полиции и те, прибыв на место происшествия, полностью изобличили ФИО1 в содеянном, отстранив его от управления транспортным средством и направив его на медицинское освидетельствование.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции благодарственные письма за 2023 и 2024 гг., в которых указано об оказании ФИО1 материальной помощи воспитанникам ... <адрес>» и о которых не было известно суду первой инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ не могут являться основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных судом.

Кроме того, указанные письма не относятся к безусловным обстоятельствам, которые суд, в соответствии с уголовным законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), обязан учитывать в качестве смягчающих наказание. Признание же этих писем смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении ФИО1, совершившему умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Приведенные судом аргументы данного решения сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или свидетельствующим о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, по делу не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее ФИО1 за допущенные нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в том числе за преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, уже назначались разные виды наказаний, в том числе, административный штраф, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и лишение свободы условно.

Однако ни одно из этих наказаний не возымело воздействия на ФИО1 и не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как в период испытательного срока он продолжил нарушать закон и вновь совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания лишения свободы, является законным и мотивированным, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание, в связи с которым он признан инвалидом 1 группы, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, так как осужденный не может сам передвигаться и осуществлять уход за собой, являются голословными.

Факт наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, может быть установлен только врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования осужденного, проведенного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Освидетельствование, соответствующее указанным правилам, по результатам которого было бы установлено, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать лишение свободы, ему не проводилось, данные о проведении такого освидетельствования в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе адвоката и в представленных им в апелляционный суд медицинских документах, их также не приведено.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 81 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, вопрос об освобождении осужденного в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен судом по месту отбывания наказания при наличии заключения врачебной комиссии уголовно-исполнительной системы, подтверждающего данное обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы – колония-поселение, судом определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора и считает, что назначенное осужденному наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, не только отвечает требованиям уголовного закона и целям уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника в жалобе о нарушении судом прав вновь вступившего в дело государственного обвинителя, являются надуманными, поскольку как видно из протокола судебного заседания вступившая в дело после окончания судебных прений государственный обвинитель Петрова А.В. о нарушении своих прав не заявляла.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а не прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и что государственный обвинитель вправе самостоятельно обжаловать судебные решения в апелляционном порядке (ст. 389.1 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.