Решение № 2-10142/2024 2-10142/2024~М-6852/2024 М-6852/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-10142/2024

Дело № 2-10142/2024

УИД 50RS0026-01-2024-009223-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к ООО «Пицца Авиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КВА обратился в городской суд с иском к ООО «Пицца Авиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пицца Авиа» в должности директора с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ без объяснения причин, Истцу было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ в виду отказа Истца уволиться по собственному желанию, на основании приказа № ответчиком было принято решение уволить Истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок КВВ ДД.ММ.ГГ г.р. Настоящее место работы фактически являлось для него основным место работы. Предоставил отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 ТК РФ).

Судом установлено, что истец КВА состоял в трудовых отношениях с ООО "Пицца Авиа" с ДД.ММ.ГГ в должности директора с оплатой 0,5 ставки должностного оклада в размере 100 000 руб., что соответствует п. 3.1. трудового договора.

Согласно п. 1.2. Трудового договора - работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ КВА был принят на работу в качестве основного места работы (полная занятость) на должность директора ООО «Пицца Авиа» с тарифной ставкой 55 000 руб.

Пунктом 4.1. определен режим работы: пятидневная рабочая неделя неполный рабочий день.

Из сведений о трудовой деятельности КВА следует, что его полномочия директора в ООО «Пицца Авиа» прекращены ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениями, данным в абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В абз. 1 п. 9 Постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 10 Постановления).

Решение о досрочном прекращении полномочий директора принято единственным учредителем организации, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В представленных возражениях Ответчик пояснил, что в соответствии с Актом «О результатах проведенного служебного расследования» в результате служебной проверки, проведенной на основании результатов инвентаризаций товаров на складе по итогам 2023 и 1-го квартала 2024 года, была определена недостача товара на общую сумму 1 648 042,09 руб.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, а наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличии или отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, однако требования о взыскании такой компенсации истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Из материалов дела следует, что истец КВА имеет несовершеннолетнего ребенка – КВВ ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по иску КВА к КАЭ о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, и по встречному иску КАЭ к КВА об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия определила место жительства несовершеннолетнего ребенка КВВ ДД.ММ.ГГ г.р. с отцом КВА

Сведения о лишении родительских прав матери КАЭ в отношении несовершеннолетнего ребенка КВВ, сведения об ограничении ее в родительских правах, а также о наличии факта принятия решения об отобрании детей, отсутствуют.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ОЯН, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил Истец в судебном заседании, за выплатой алиментов в КАЭ он не обращался.

Суд считает, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец КВА воспитывает своего ребенка без матери и мать уклоняется от их содержания и воспитания, суду не предоставлено. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ на него распространены быть не могут.

Следовательно, довод истца о том, что он уволен с нарушением ст. 261 Трудового Кодекса РФ, также является несостоятельным.

При разрешении данного спора суд не усматривает оснований для признания увольнения истца по ст. 278 ТК РФ незаконным по вышеприведенным основаниям, ввиду чего оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования в данном случае производно от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КВА к ООО «Пицца Авиа» о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 года.