Апелляционное определение № 22-580/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Димитрова О.С. 76RS0014-02-2025-000491-55 дело №22-580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО11 и защитника Уварова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 января 2026 года, которым

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО11 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного и защитника в поддержание жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 осужден за покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Он же осужден за хранение в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступления совершены в период 2023 - 2024 гг. в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО11 свою вину признал полностью.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, предлагает его смягчить путем отмены дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на ст.ст. 46, 60 УК РФ и ст. 7 УПК РФ ФИО11 находит, что суд вовсе не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного наказания и его размер. Автор просит учесть, что он проживает один, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 18 442 руб. 88 коп. и иных источников дохода он не имеет. При этом, осужденный страдает хроническим заболеванием, вынужден систематически обращаться за медицинской помощью и приобретать необходимые препараты. Кроме того, суд же в приговоре указал о наличии у ФИО11 задолженности по исполнительным производствам в размере 1 860 356 руб. 24 коп. и удержания в её погашение осуществляются в размере 50 % пенсии. Осужденный находит сумму штрафа невозможной для уплаты, что усугубляет тяжелую жизненную ситуацию, в которой он продолжает пребывать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО11 наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

Установленные судом обстоятельства содеянного и выводы о виновности ФИО11 стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 они основаны на письменных материалах дела, которыми зафиксировано содержание переговоров между осужденным и потерпевшим, факт попытки передачи денежных средств, а также содержание документов, посредством которых формировался обман. Размер денежных средств, на хищение которых посягал ФИО11, верно отнесен к особо крупному.

Результаты ОРД допустимы в доказывании, что никто не оспаривает.

Относительно второго эпизода вина ФИО11 помимо его собственных показаний подтверждается свидетелями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела об изъятии предмета преступления - банкнот поддельной иностранной валюты и их исследовании.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влиянии наказания на исправление, на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все необходимые сведения о личности, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания ФИО11. К таковым обоснованно отнесено активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья осужденного. При этом, совокупность выявленных смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.к. существенно не снижает общественную опасность содеянного, ст. 64 УК РФ применению не подлежит, наказание верно определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких, а с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, оснований для изменения их категории на менее тяжкую не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. Окончательное наказание определено в справедливом размере в порядке ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено и суд применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Решение о признании лишения свободы условным сторонами не обжаловано, увеличению либо снижению наказание не подлежит. Возложенные на условно осужденного обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на необходимость достижения целей наказания в качестве мотива для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по обоим эпизодам. Несмотря на то, что обязательным оно не является, штраф должен применяться за преступления, в основе которых прослеживается очевидный корыстный либо имущественный интерес. Материальное положение ФИО11 с учетом его же собственных показаний об образе жизни и вовлеченности в бизнес среду, возможное наличие у него имущества не исключают исполнение наказания, которое по обоим эпизодам не является завышенным. Размер пенсии и удержаний из неё не отражают истинные финансовые возможности осужденного, позволяющие выплатить штраф. Неблагоприятные матариальные последствия для ФИО11 представляются справедливой дополнительной мерой ответственности за деяния, совершенные в целях явно незаконного личного обогащения. С ходатайством о рассрочке выплаты штрафа представители защиты не обращались, такой вопрос в настоящее время не рассматривается, но может быть разрешен при исполнении приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 января 2026 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: