Приговор № 1-467/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело № 1-467/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Королева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 25 января 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 01 апреля 2010 года) по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь лет; освобожденного 26 апреля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года условно-досрочно на один год шесть месяцев два дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В дневное время в начале мая 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери в дом <адрес>, где руками сорвал навесной замок на входной двери и, обеспечив тем самым себе свободный доступ в дом, незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 500 рублей, две кастрюли в комплекте с крышками по цене 500 рублей за комплект, на общую сумму 1 000 рублей, фотоальбом с фотографиями, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности в денежном выражении.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, умышленно причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Королевым В.П. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено ФИО1 из дома по месту жительства потерпевшего, то есть, из жилища, куда подсудимый проник с целью хищения имущества. Хищение имущества потерпевшего было тайным, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено в отсутствии собственника, а также иных посторонних лиц. Исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, суд считает, что хищением имущества потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 пп. «г», «и», «к» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие трудовой занятости.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден к лишению свободы, которое отбывал реально, судимость в настоящее время не снята и не погашена. В силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2010 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК ПРФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ст. 68 ч.1, 2 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим), суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. «в» ч.1 названной статьи наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива является препятствием к условному осуждению.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены отягчающее наказание обстоятельство. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то в силу ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Березинского городского суда Пермского края от 25 января 2010 года в виде одного года шести месяцев двух дней подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. Определяя размер окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 ч.4 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2010 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации, фотоальбом с фотографиями, две кастрюли с крышками, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 27.10.2017.