Решение № 12-207/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 29 августа 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 июня 2017 года в 22:05:49 по адресу: Южный подход к г. Белгороду км 24+800 с. Грязное (географические координаты: 50,545 СШ 36,482 ВД) водитель транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, (информация скрыта), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения, она не находилась по указанному в постановлении месту и адресу. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Ч.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» ПС2К1703001, свидетельство о поверке №(номер обезличен), действительно до 25 апреля 2019 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достаточными и достоверными. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен) подтверждается сведениями по результатам поиска в базе данных регистрации транспортных средств и заявителем не оспаривалась.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ФИО1 транспортным средством управлял ФИО2

В обоснование указанных доводов ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен), управлял он.

Так же представил страховой полис ОСАГО транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен) период с 26 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они не могут служить достаточными доказательствами того, что 16 июня 2017 года ФИО1 не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Из представленного полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен) допущено неограниченное количество лиц, страхователем является ФИО1

Представленное доказательство однозначно не указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался именно ФИО2

Как следует их информации автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО1 неоднократно, в том числе в период 2016 года, а так же 2017 года, привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Эти правонарушения допущены заявителем как непосредственно при управлении автомобилем ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен), так и другими автомобилями. Принятые по данным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решения, заявителем частично исполнены в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что 16 июня 2017 года в 22:05:49 транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица. Представленных заявителем доказательств не достаточно для освобождения его от административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в зоне контроля, в период срока действия поверки технического средства, который согласно техническим характеристикам помимо фотографий автомобиля выдает дополнительную информацию - дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства третьему лицу и управление им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыП. на нарушение его конституционный прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ» указал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно сведений из административной практики, 17 сентября 2015 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по 4. ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, сведений об исполнении назначенного административного наказания материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова