Приговор № 1-73/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

1-73/2025

26RS0..............-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 февраля 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Триголос А.С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шмидта К.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем, то есть участником дорожного движения 24.08.2024 в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения «Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой» в направлении от г. Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды, на 331 километре + 825 метров указанной автодороги, относящегося к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, а также требования дорожного знака 3.24 по Приложению № 1 к Правилам (п. 1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1) – то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)» - то есть, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, не предприняв мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: вел автомобиль со скоростью превышающей установленное дорожными знаками 3.24 ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего во время движения не справился с управлением транспортного средства и выехал за пределы проезжей части вправо относительно своего направления движения, где на прилегающей обочине совершил наезд на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «ДАФ ..............» государственный регистрационный знак Н .............. и полуприцепа марки «..............» государственный регистрационный знак ..............

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил и требования дорожного знака 3.24 по Приложению № 1 к Правилам приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «.............. ..............» Х получил телесные повреждения, от которых скончался 24.08.2024 не позднее 06 часов 55 минут, на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 213 от 25.12.2024 смерть Х .............. года рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившиеся отеком головного мозга. При исследовании трупа Х3. обнаружены повреждения: область головы и шеи: ушибленная рана головы, кровоподтек головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтек шеи; область конечностей: ссадины верхних конечностей и левого коленного сустава; осложнения: отек головного мозга, отек легких. Указанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х причинены в результате действия тупых твёрдых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали автомобиля, при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 24.08.2024. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2; п. 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), и являются непосредственной причиной наступившей смерти. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил и требования дорожного знака 3.24 по Приложению .............. к Правилам находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Х

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся и показал, что в августе 2024 года они возвращались из Краснодара, ехали в сторону дома. С погибшим они вместе работали в Краснодаре. В районе 10-11 часов вечера они остановились, решили передохнуть. Они проехали пост в Ставропольском крае уже и немного проехав его, остановились, отдохнуть, переночевать в машине, и где-то в районе 4 часов утра поехали в сторону Баксана. Проехали круг в Невинномысске и ехали дальше домой. Была солнечная погода, хорошая видимость. Никаких препятствий там не было, дорога была сухая, асфальтированная. ФИО2 исправная была, тормозная система в том числе. Ехали спокойно по направлению в сторону церкви со скорость до 80 км/ч. Потом он сказал, что можно остановиться в Минеральных Водах и там уже поесть. В ходе движения в один момент он не мог управлять машиной, машину начало вести не туда, трясти, он не может объяснить причину почему это происходило. Он уже понял ситуацию, то, что они въезжают в машину. Потолок в его машине начал деформироваться и смялся, и он ударился головой об потолок, и их развернуло. Случилась авария. Погибший сразу скончался на месте ДТП. Он сразу вызвал скорую помощь, полицию и МЧС. Сначала приехали МЧС, погибший был в машине, они открыли капот, все разблокировали. Потом приехала скорая помощь. Освидетельствовали смерть. На следствии он принимал меры тому, чтобы загладить тот вред, который причинил, то есть после того, как его отпустил следователь, он поехал первым делом в Баксан. Заехал к родственникам погибшего коллеги, к бабушке и там был еще его дядя, объяснил ситуацию, извинился перед ними, раскаялся, сообщил им, что он оплатит похороны. Он так и сделал, также возместил им моральный вред, организовал и оплатил похороны и все три дня был на похоронах. Родственники погибшего приняли от него извинения, простили его, они сказали, что все в руках Всевышнего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, ............... По данному адресу он проживает с его семьей. 24.08.2024 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем примерно в 06 часов 15 минут, на автодороге «..............» в районе 331 километра, в котором погиб его родной племянник Х, .............. года рождения. Из обстоятельств ДТП ему известно, что его родной племянник Х возвращался домой в .............. из .............. в качестве пассажира на автомобиле «..............», за рулем которого находился ФИО1 В процессе движения по указанной автодороге автомобиль «..............» совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль с полуприцепом. Х сын его родного брата Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его брат и его супруга скончались примерно 10 лет назад. Из близких родственников у Х остался только он. Племянник Х был зарегистрирован и проживал по адресу: КБР, ............... На протяжении 3 месяцев Х состоял в мусульманском браке (официально данный брак не был зарегистрирован) с ФИО3 Зариной, полных анкетных данных он не знает, детей у него нет. Ему разъяснено право подать гражданский иск, однако данным правом в настоящее время воспользоваться не желает, при необходимости обоснованный иск заявит в ходе предварительного следствия или в суде. ФИО1 приносил свои извинения и претензий к нему он не имеет. (л.д. 107-109)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,D,D1,CE,C1E», его водительский стаж с 1996 года. 24.08.2024 года, примерно в 06 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему автопоездом в составе автомобиля «..............» регистрационный знак .............. и полуприцепа «..............», регистрационный знак .............. двигался по ..............», со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, как впоследствии ему стало известно по 331 километру указанной автодороги. В полуприцепе находился груз (пиво и безалкогольные напитки), массой 20 тонн. Данным грузом он загрузился в г. Тула и ему необходимо было его доставить в г. Владикавказ. Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы автомобиля, а также тормозная система и световые приборы полуприцепа были исправны. Он лично следил за техническим состоянием автомобиля и полуприцепа и по мере необходимости осуществлял их ремонт. Пассажиров в автомобиле не было. В направлении его движения имелось две полосы для движения и две полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка. Он двигался по правой полосе движения со скоростью 70 км/ч. В ходе движения, в районе с. Ульяновки Минераловодского муниципального округа он услышал хлопок. Он понял, что лопнула шина на левом колесе полуприцепа. Он включил аварийную сигнализацию, плавно снизил скорость и остановил автопоезд, заехав максимально возможно на правую обочину. После остановки автопоезд находился на правой обочине. Далее он вышел из кабины и отправился к задней части полуприцепа, чтобы рассмотреть повреждения колеса и определить объем работы. На его полуприцепе, на заднем левом последнем колесе лопнула шина. После этого он вернулся в кабину автомобиля и собирался взять знак аварийной остановки и выставить его. В тот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа и сразу вышел из автомобиля. Он увидел, что на правой полосе движения, возле его автопоезда находился автомобиль «..............», серебристого цвета, у которого были повреждены передняя правая и правая боковая части. Водитель автомобиля «..............» находился на проезжей части, а на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился мужчина без признаков жизни. Подойдя к задней части полуприцепа, он увидел механические повреждения и понял, что на автопоезд совершил наезд вышеуказанный автомобиль «..............», серебристого цвета. Проезжавшие мимо автомобили останавливались возле места происшествия для оказания помощи и кто-то из них вызвал экстренные службы. Прибывшие к месту ДТП медицинские работники констатировали смерть пассажира автомобиля «..............». Он в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. По прибытию следователя с его участием и с участием водителя автомобиля «Лада Приора» был проведен осмотр места ДТП и составлена схема к нему. Он и водитель автомобиля «..............» лично принимали участие в проведении замеров. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему он ознакомился с ними и поставил в них соответствующие подписи об ознакомлении, все внесенные в них данные соответствовали действительности. Проезжая часть ФАД Р-217 «Кавказ» на момент происшествия была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков и тумана. На его автопоезде с момента аварийной остановки до момента ДТП была включена и исправно работала аварийная сигнализация. Кто мог являться свидетелем и очевидцем данного происшествия, ему не известно, видеорегистратор в его автомобиле установлен не был. (л.д. 52-54)

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 213 от 25.12.2024 согласно которому смерть Х, .............. года рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившиеся отеком головного мозга. При исследовании трупа Х3. обнаружены повреждения: область головы и шеи: ушибленная рана головы, кровоподтек головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтек шеи; область конечностей: ссадины верхних конечностей и левого коленного сустава; осложнения: отек головного мозга, отек легких. Указанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х причинены в результате действия тупых твёрдых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали автомобиля, при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 24.08.2024. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Х по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2; п. 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), и являются непосредственной причиной наступившей смерти.

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 1919-э от 22.11.2024, согласно которому на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «.............., находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (нарушена геометрия установки переднего правого колеса, имеются деформации диска правого переднего колеса, а также рычагов его подвески). Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «.............. в подвеске его колёс не возникает усилий, способных привести к описанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. Рулевое управление автомобиля «.............. на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (правая рулевая тяга деформирована в виде изгиба). Поскольку, в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «.............. .............. в рулевом управлении не возникает усилий, способных привести к описанным выше повреждениям, то с технической точки зрения, данные деформации носят аварийный характер, и образовались в результате ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «.............. находится в действующем состоянии, и выполняет свои функции по затормаживанию колес.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ..............-э от .............. подтверждается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.............. ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» по Приложению .............. к ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» по Приложению .............. к ПДД РФ у водителя ФИО1 была возможность с правильным выбором скорости движения беспрепятственно двигаться в пределах проезжей части и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, что исключило бы дальнейший выезд за пределы проезжей части рассматриваемого участка дороги и наезд на стоящее ТС. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «.............. ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» по Приложению .............. к ПДД РФ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024, (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место вне населенного пункта, в районе 331 километра + 825 метров автодороги «Р-217 Кавказ», относящегося к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. Параметры проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ»: горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, сухое, для движения в двух направлениях. Для движения в направлении г. Минеральные Воды, имеется две полосы одного направления движения, каждая шириной 3,4 метра. К проезжей части автодороги справа, считая по ходу движения в направлении г. Минеральные Воды, примыкает асфальтированная и гравийная обочины. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2 – обозначающая край проезжей части; 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы. По ходу движения в направлении к г. Минеральный Воды установлены дорожные знаки: 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч; 3.27 – остановка запрещена; 8.2.2 – зона действия 300 метров; 1.33 – прочие опасности. На данном участке установлено место наезда автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. на стоящий автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «..............» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа марки «..............» государственный регистрационный знак ............... В ходе осмотра изъят автомобиль марки автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............., автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «..............» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа марки «..............» государственный регистрационный знак .............. возвращены Свидетель №1 на ответственное хранение под сохранную расписку.

Протоколом выемки от 18.11.2024 (с приложением фототаблицы), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «..............» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа марки «.............. ..............» государственный регистрационный знак ..............

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «..............» государственный регистрационный знак .............. и полуприцепа марки «..............» государственный регистрационный знак ............... Кузов грузового тягача седельного марки «..............» государственный регистрационный знак .............. окрашен в оранжевый цвет. На момент осмотра кузов грузового тягача седельного имеет повреждения переднего бампера слева. Каких-либо иных видимых механических повреждений не имеется. Кузов полуприцепа марки «..............» государственный регистрационный знак .............. окрашен в белый цвет. На момент осмотра кузов полуприцепа имеет повреждения задней балки слева, а также повреждения кузова полуприцепа слева. Каких-либо иных видимых механических повреждений не имеется. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные повреждения были образовались в результате ДТП, имевшего место 24.08.2024.

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак Е 038 МН-07. Кузов автомобиля окрашен в серебристый цвет. На момент осмотра кузов автомобиля имеет следующие механические повреждения: полная деформация передней части кузова, бампера, передних фар, капота, лобовое стекло, стойки крыши кузова, крыша, правой передней и задней двери, переднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения. В салоне автомобиля не обнаружено каких-либо предметов, в том числе видеорегистратора. На передних колесах и на заднем левом колесе установлены шины «..............» ............... На заднем левом колесе установлена шина «.............. 82Q.

Согласно протокола установления смерти человека, фельдшером станции скорой помощи ГБУЗ СК «.............. больница» констатирована смерть Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 06 часов 55 минут ...............

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является наличие троих малолетних детей.

Так как подсудимый возместил материальный ущерб понесенный потерпевшем, перечислил денежные средства семье погибшего, принес извинения, участвовал в похоронах, сразу вызвал скорую помощь на место совершения ДТП, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, который в поданном в суд заявлении претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет и просил не лишать свободы подсудимого, подсудимый заявлял на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него пожилой матери с тяжелым заболеванием, супруга в декретном отпуске, то, что его брат участник СВО.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что в результате неосторожных действий подсудимого наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, по мнению суда невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении в связи с совершением преступления по неосторожности. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «.............. PRIORA», государственный регистрационный знак .............. возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности; автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «..............» государственный регистрационный знак Н 494 КО – 15 и полуприцеп марки «..............» государственный регистрационный знак .............. возвращенный Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина