Апелляционное постановление № 10-23142/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-0453/2025

Судья Ермишина И.А. № 10-23142/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

защитника – адвоката Невзорова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Невзорова Н.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 6 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев, до 10 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Невзорова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 10.06.2025 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10.06.2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного ему обвинения.

11 июня 2025 года постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

6 октября 2025 года постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев, до 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Невзоров Н.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят преждевременный характер, не обоснованы, не мотивированы, в постановлении суда отражены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не обсуждался. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что скрываться, угрожать потерпевшему, свидетелям он не намерен. ФИО1 является **, **, нуждается в лечении и в приеме медицинских препаратов, недоступных в условиях следственного изолятора. Суд не дал оценку в постановлении обстоятельствам, изложенным стороной защиты в обоснование возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Защитник просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным..

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью получения заключений судебных медицинской и психиатрической экспертиз, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ФИО1 знаком с потерпевшим и свидетелем по делу. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, сохраняется риска того, что ФИО1 с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных следователем материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления ФИО1 обвинения соблюден.

Имеющие значение сведения о личности ФИО1, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории РФ, состоянии здоровья учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Суду не представлено соответствующего медицинского заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 6 октября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья