Апелляционное постановление № 10-21733/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0453/2025

Судья фио Материал № 10-21733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Галкиной У.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, несудимого, осужденного 04 марта 2024 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Галкиной У.В., обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 42501007754000303, выделенному в отдельное производство 18 июля 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио и адресН., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела № 12401007754000019, возбужденного 15 февраля 2024 года, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, мотивируя свои требования тем, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей выполнены все ранее запланированные следственные и процессуальные действия, при этом, окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно: ознакомить представителя потерпевшего, а также обвиняемых фио, фио и их защитников с заключением эксперта по экономической судебной экспертизе; дополнительно допросить в качестве обвиняемого фио; с учетом собранных доказательств и выводов экономической судебной экспертизы предъявить фио, фио, адресН., фио, фио и фио новое обвинение и допросить последних в качестве обвиняемых; истребовать в полном объеме характеризующий обвиняемых материал; выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость; выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. При этом основания для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на более мягкую отсутствуют, а обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились. фио А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 июня 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Вместе с тем, указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не проанализировал и не оценил доводы защиты об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения. Никаких объективных данных свидетельствующих о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения суду не представлено. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания фио под стражей, не проверил представленные доказательства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, характеристик. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 лишен возможности уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, имея право на телефонные звонки, получение и отправку писем и телеграмм, а также свиданий, последний может обмениваться информацией о результатах расследования настоящего уголовного дела и координировать совместные действия по формированию общей позиции по делу с целью уклонения от уголовной ответственности с соучастниками, в том числе неустановленными, распоряжения имуществом, участвовать в гражданско-правовых сделках без разрешения и контроля лица, в производстве которого находится уголовное дело, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с межрегиональным характером преступлений, совершенных участниками преступного сообщества в условиях неочевидности, необходимостью выполнения трудоемких и длительных судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, большого количества различных следственных действий на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе с привлечением специалистов в области бухгалтерского учета и компьютерной техники, необходимостью исследования финансово-хозяйственной деятельности не менее 700 коммерческих организаций, вовлеченных в преступную схему, за период нескольких лет, с анализом их бухгалтерской, банковской, кадровой и иной документации, движения денежных средств по счетам кредитных организаций, оценки значительного объема полученных доказательств, довод стороны защиты о неэффективности следствия и отсутствие объективных данных о необходимости продления ранее избранной меры пресечения на столь длительный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого фио, доказательств того, что последний по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей отвечает требованиям закона, а представленные материалы, подтверждают изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева