Приговор № 1-456/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-456/2020

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1 – 456/2020 в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., в дневное время, но не позднее 17 часов 50 минут, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в ..., более точное место следствием не установлено, на участке местности нашел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,88 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

..., в 17 часов 50 минут, ... ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где ..., в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля п, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает оперуполномоченным ОКОН отделения № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... он, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ч патрулировали территорию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, с целью пресечения преступлений и правонарушений граждан. Примерно в 17 часов 50 минут, они находились ..., где обратили внимание на мужчину, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, в связи с чем, они решили проверить его. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили предъявить документы. Документов у него при себе не оказалось, но он представился ФИО1 После этого они решили доставить ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проверки личности по базе данных, и проведения личного досмотра. В ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, они пригласили двух понятых, ч провел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, который был помещен в канцелярский файл, горловина которого была опечатана пояснительной биркой с подписью присутствовавших. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Асус». По факту изъятого был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в правильности его составления. После этого им было принято объяснение от ФИО1 о том, что он ..., в дневное время, прогуливаясь по улице, случайно нашел сверток, в котором находилось вещество, и ФИО1 предположил, что внутри пакетика находится наркотическое средство, так как тот сам употребляет наркотики. (т.1, л.д. 101-102)

- показаниями свидетеля ч, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля п об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства. (т.1, л. д. 230)

- показаниями свидетеля б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ..., в вечернее время, примерно в 19 часов он находился в районе ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пригласили его поучаствовать при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился, так как располагал свободным личным временем. После этого он прошел в здание ОП 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в кабинете №, расположенном на первом этаже, ему и приглашенному сотрудниками полиции второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. Затем, ..., в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, был проведен личный досмотр находившегося в указанном помещении гражданина, который представился ФИО1, ... г.р. Перед началом личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у того при себе наркотические средства, психотропные вещества или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что тот употребляет наркотическое средство «соль» путем курения, и у того при себе во внутреннем правом кармане куртки находится полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство «соль». Затем, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом внутреннем кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, который был помещен в канцелярский файл, горловина которого была опечатана пояснительной биркой с подписью присутствовавших. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Асус», в корпусе черного цвета, который также был упакован в канцелярский файл. ФИО1 сообщил код к телефону. У ФИО1 были произведены смывы с рук стерильными салфетками (и образец такой салфетки), которые были помещены в канцелярские файлы, горловины которых были перевязаны пояснительными бирками, на которых присутствующие расписались. По факту изъятого был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в правильности его составления. (т. 1, л. д. 98-99)

- показаниями свидетеля к, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля б об участии в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 (т.1, л.д. 103-104)

- протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого у ФИО1, в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри; в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «ASUS» в корпусе черного цвета. (т. 1, л.д. 7-10)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что мазеобразное вещество желто-коричневого цвета (объект № 1), массой 1,86 грамма, изъятое ... у ФИО1 в ходе его личного досмотра, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 1,88 грамма. На поверхности салфетки (объект № 2), которой производились смывы с ладоней рук ФИО1 в ходе его личного досмотра, имеются наслоения вещества, постоянной массой менее 0,001 грамма, содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1, л.д. 57-61)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены – наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, первоначальная упаковка наркотического средства (т.1, л.д. 106-109)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрен мобильный телефон «Асус», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого обнаружены изображения участков местности, с указанием места нахождения наркотических средств и скриншоты с информацией о переводе денежных средств (т.1, л.д. 113-116)

- заключением медицинской комиссии № по наркологическому освидетельствованию от ..., из выводов которого следует, что у ФИО1 установлено пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов, стимулятов. Наркоманией не страдает. В лечении не нуждается.(т. 1, л.д. 70)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., из выводов которого следует, что ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной предшествующей травмой» (F70.82 по МКБ-10). Психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (то есть не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), так как отсутствует юридический критерий. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическим сведениями о наследственной отягощенности по линии отца психическими заболеваниями, перенесенной в возрасте 2-х лет черепно-мозговой травмы, после которой стал отставать в психическом развитии, появились эмоционально-волевые нарушения в форме агрессивного поведения, склонности к асоциальным поступкам (воровство из дома и т.п.), трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы с дальнейшим обучением по программе коррекционного вида, проявлениями эмоционально-волевой неустойчивости, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары и его инвалидизации. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако, он не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство Приступила В.Г. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 224-226)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано; исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его инвалидность.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагая, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д. 110-111), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; мобильный телефон «Асус» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск (приложение к заключению эксперта № от ...) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: