Апелляционное постановление № 22-5033/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-456/2020

судья Винокур С.Г. № 22-5033/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лисова Ф.Г., представившего удостоверение и ордер №147120 от 29 сентября 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 1 июня 2018 года Мясниковским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года; по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года отменено условное осуждение, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, в соответствии со ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытого наказания зачтен период времени содержания его под стражей в качестве административного задержанного с 9 по 11 ноября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 августа 2020 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лисова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года на территории г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает приговор не справедливым ввиду его излишней суровости. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также неверно дана оценка степени общественной опасности. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство: признание вины и чистосердечное раскаяние. Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции также не были рассмотрены обстоятельства: положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства могут считаться исключительными, так как влияют на его (ФИО1) здоровье и жизнь во время отбывания наказания, а также повлияют на жизнь семьи и детей. Просит о пересмотре приговора и смягчении наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Гладченко К.А. поданы возражения, в которых он выражает мотивированное несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Учёл, что ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого ФИО1 (в том числе указанные в жалобе, касающиеся наличия на иждивении двоих детей, состояния здоровья) были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Что позволило суду первой инстанции не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 согласно приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2018 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы условно и совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в период испытательного срока по указанному приговору. По постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. (л.д.104-107) В связи с этим, судом обоснованно применены при назначении ФИО1 наказания положения ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья