Приговор № 1-144/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

КОПИЯ

дело № 1-144/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

законного представителя потерпевшей А.Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 01 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом от гаража, расположенного на приусадебном участке <адрес>, предвидев возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не принял всех мер для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, не подав в соответствии с ч. 2 п. 19.10 ПДД РФ звуковой сигнал для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, и не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не воспользовавшись помощью других лиц при совершении данного маневра, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода А.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на придворовой территории позади транспортного средства движущегося задним ходом. В результате наезда от полученных телесных повреждений А.С.И. скончалась 02 сентября 2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка».

В результате наезда пешеход А.С.И. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Филонова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. в судебном заседании выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей А.Г.Г. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, кроме того примирилась с подсудимым и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением.

На основании вышеизложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся.

Изучая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, работает, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 107-108).

По месту жительства начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением администрации МО «Кувандыкский городской округ Оренбургской области» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты> (л.д. 114).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> (л.д. 113).

По месту работы директором ООО <данные изъяты> характеризуется положительно. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, инициативный и дисциплинированный работник, претензий и замечаний не имеет (л.д. 115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшей, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после случившегося вызвал скорую помощь, принял все меры для доставления потерпевшей в больницу, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, учитывая, мнение законного представителя потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет, кроме того простила его, примирилась с подсудимым, в суде неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, просила строго его не наказывать и не лишать его свободы, указала, что последний оказывает ей материальную и моральную помощь, а также заявила в суде о том, что ей легче будет справиться с утратой близкого человека, видя на свободе подсудимого, который приходится ей родственником, и который относился к её погибшей дочери как к родной, был очень к ней привязан, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 с применением условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, и трудовой деятельностью связанной с управлением транспортных средств он не занимается.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение А.И.И. – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева