Приговор № 1-186/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Е.А.

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер № 754,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № 42 и ордер № 799,

представителя потерпевшего ООО «Восход» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

19 января 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 06 апреля 2016 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 28 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04 апреля 2017 года, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, , ранее судимого:

02 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились между собой о хищении чужого имущества из гастронома «Семеновский», расположенного в .... по .... в г. Котласе Архангельской области, 30 марта 2017 года в период с 21 до 22 часов пришли в торговый зал указанного гастронома, где, действуя согласованно, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 в это время тайно похитил со стеллажей с продукцией принадлежащие ООО «Восход» одну пачку растворимого кофе «Якобс Монарх Вельвет» массой 150 граммов стоимостью 359 рублей 51 копейку и одну банку мясных консервов «Говядина тушеная» массой 525 граммов стоимостью 138 рублей 80 копеек, которые спрятал в своей одежде. После чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО2 безопасность и прикрытие, а ФИО2 в это время тайно похитил со стеллажей с продукцией принадлежащую ООО «Восход» одну банку мясных консервов «Говядина тушеная» массой 325 граммов стоимостью 76 рублей 43 копейки, которую спрятал в своей одежде. Далее ФИО1 и ФИО2 миновали кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и вышли из торгового зала гастронома, с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «Восход» материальный ущерб на общую сумму 574 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия.

Из этих показаний ФИО1 и ФИО2 на следствии следует, что 30 марта 2017 года вечером после распития спиртного они договорились похитить продукты питания из магазина «Семеновский». В торговом зале они подошли к прилавку, каждый из них брал со стеллажа продукты в то время, когда другой прикрывал действия первого и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность. Взятые кофе и тушенку они спрятали в своей одежде, после чего вышли из магазина (т. 1, л.д. 107-110, 117-118, 196-200, 207-208).

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 в период следствия подтвердили в явках с повинной (т. 1, л.д. 103, 194).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала гастронома «Семеновский» был выявлен факт хищения двумя мужчинами пачки растворимого кофе и двух банок тушеной говядины. 30 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут мужчины брали с прилавка продукты, прятали их в одежде, после чего покинули магазин, минуя кассовую зону (т. 1, л.д. 28-31, 32-33, 100-101).

Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия у представителя потерпевшего ФИО3 компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения торгового зала гастронома «Семеновский» (т. 1, л.д. 88-91).

При осмотре видеозаписи на указанном компакт-диске установлено, как ФИО1 и ФИО2 30 марта 2017 года в гастрономе «Семеновский» берут со стеллажей продукты питания, убирают их под одежду и уходят из магазина (т. 1, л.д. 92-98).

При осмотре места происшествия - торгового зала гастронома «Семеновский», расположенного в .... по .... в г. Котласе, - установлено место, где находились похищенные продукты питания (т. 1, л.д. 17-23).

Стоимость и перечень похищенного товара сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, расходными накладными и соответствующей справкой (т. 1, л.д. 38, 39-57).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, вновь совершил однородное преступление средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение.

ФИО2 на момент совершения данного преступления не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, сообщали о совершенном ими преступлении и своей роли в нем, которые были положены следствием в основу обвинения, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими умышленного преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил однородное корыстное преступление спустя непродолжительное время после условного осуждения, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2016 года, условное осуждение по которому было отменено, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Представителем потерпевшего ООО «Восход» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 574 рубля 74 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, они же гражданские ответчики по данному делу, заявили, что исковые требования они признают в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ООО «Восход» имущество. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный представителем потерпевшего к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 8228 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

Процессуальные издержки в общей сумме 8415 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Восход» ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Восход» 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин