Решение № 12-80/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018 Мировой судья Левченко О.В.


Решение

18 октября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника ООО УО «Комфорт» НОМЕР ФИО1,

представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области ФИО4 от 17 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР, юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области ФИО4 от 17 августа 2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР директор ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 года № 749-П утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п.п.2 п. 18 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки, является поступление в Главное управление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований. Никакого обращения граждан о фактах нарушения лицензионных требований со стороны управляющей организации ООО УО «Комфорт» НОМЕР не было. В материалах дела (л.д.57) имеется жалоба от собственников многоквартирного дома АДРЕС, в которой 8 собственников просят государственную жилищную инспекцию Челябинской области помочь разобраться в ситуации по затоплению подвала МКД до двух метров и определить виновных в затоплении подвала. Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствуют. В соответствии с Административным регламентом и ФЗ № 294 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п.3.2 ст. 10 при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, сотрудники ГЖИ должны были провести предварительную проверку поступившей информации и лишь при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований (п.3.3). уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о проведении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются. Фактически жалоба собственников МКД касалась лишь факта затопления подвала МКД и последствий этого затопления, к которому управляющая организация не имеет, и не имела никакого отношения. Затопление подвала происходило не менее трех месяцев, и было вызвано порывом магистрального трубопровода. Вода в подвале являлась водопроводной, поставщик - местный водоканал, что вытекает из технического отчета по определению причин подтопления подвальных помещений АДРЕС, выполненного ООО «ВОДГЕО-ЧЕЛЯБИНСК» 18.06.2018 года. Затопление действительно было, но произошло оно по вине Коркинского управления водоснабжения и водоотведения, причем в результате аварии на водоводе были затоплены не только подвал МКД, но и близлежащие водопроводные колодцы, и колодцы связи, расположенные на пересечении АДРЕС. Государственным инспектором ГЖИ Челябинской области, проводившим внеплановую выездную проверку ООО УО «Комфорт» НОМЕР, являлась ФИО5, которая в нарушение ст. 16 ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и ИП...» не осуществила запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, который ведется в ООО УО «Комфорт» НОМЕР с момента создания. Корме того, протокол НОМЕР об административном правонарушении от 07.06.2018 года был составлен гос. инспектором ГЖИ ФИО5 в отношении ООО УО «Комфорт» НОМЕР с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она, как законный представитель юридического лица, не участвовала при составлении протокола. В качестве защитника протокол подписал главный инженер ООО УО «Комфорт» НОМЕР Ч.Н.П., однако полномочий быть защитником он не имел, доверенности на оказание юридической помощи в соответствии с законом и ст.25.5 КоАП РФ у него не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 07.06.2018 года в 14-00 час., местом совершения правонарушения: АДРЕС, офис 8. Никакого правонарушения в указанное время и в указанном месте управляющая организация ООО УО «Комфорт» НОМЕР не совершало и доказательств совершения данного правонарушения не имеется. В протоколе также указано, что вина управляющей организации доказана материалами административного дела, в частности заявлением гр. Ш.А.Г., однако заявления гр. Ш.А.Г. в деле нет. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Никакого вреда своими действиями или бездействием ООО У О «Комфорт» НОМЕР не причинило и никаких последствий, тем более тяжких, не наступило. Затопление подвала произошло не по вине управляющей организации, а по вине Коркинского управления водоснабжения и водоотведения. Управляющая организация приняла все меры по откачке воды из подвала дома и недопущению тяжких последствий. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино ФИО4 от 17 августа 2018 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР директор ФИО3, защитник Грознецкая Т.М., должностное лицо, государственный инспектор Челябинского территориального отдела ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник юридического лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершенном правонарушении юридическим лицом не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 17 августа 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УО «Комфорт» НОМЕР прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, указал на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что является нарушением закона, и указанный протокол не может являться доказательством по делу.

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения, поскольку проверка проводилась на основании ч. 4.2 ст. 20 и ч. 3 ст. 196 ЖК РФ по заявлению собственников многоквартирного АДРЕС. Распоряжение о проверке было направлено в ООО УО «Комфорт» НОМЕР, и при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица. В ходе проведения проверки были установлены многочисленные нарушения лицензионных требований, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения внеплановой проверки юридического лица, должностным лицом ФИО5 не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Несмотря на доводы, изложенные в жалобе, юридическое лицо фактически признало свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку просит о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с устранениями выявленных в ходе проверки нарушений.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Приходя к выводу о виновности юридического лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР в совершении административного правонарушения, суд указал, что вина юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако судебное постановление, вынесенное по делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. ч. 3, 4, ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 17.08.2018 вынесено мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР на основании протокола об административном правонарушении, составленного 07.06.2018, акта проверки, и других приложенных к нему материалов.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол.

Однако, мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР не был подписан должностным лицом, его составившим - государственным инспектором Челябинского территориального отдела главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО5, что противоречит ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, являлось основанием для направления данного протокола должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол лишал судью возможности принять дело к своему производству. Мировым судьей данных действий выполнено не было.

Поскольку доказательства, положенные в основу постановления о привлечении ООО Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР к административной ответственности, не отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях, судебное постановление, вынесенное по делу, подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представления юридического лица ООО Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области ФИО4 от 17.08.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» НОМЕР по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова