Решение № 12-22/2024 12-512/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

27RS0003-01-2023-006039-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты транспортным средством HONDA FIT HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в районе дома <адрес>, двигаясь по ул. Оборонная со стороны ул. Краснореченская в сторону ул. Павла Морозова, при включении запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 который двигался по ул. Павла Морозова со стороны ул. Индустриальная в сторону пер. Трубного.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными для однозначного вывода о его виновности в совершении правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что какой-либо анализ представленных в материалы дела доказательств, их исследование и оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не проводились. Указывает на то, что проехал через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. <данные изъяты>. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, и подлежало отмене вышестоящим должностным лицом и направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что должностными лицами не выяснен момент опасности для движения каждого из водителей, техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения и усматриваются ли нарушения пунктов Правил дорожного движения у каждого из водителей в данной дорожной ситуации. Ссылается на необоснованное отклонение должностными лицами ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Указывает на то, что обжалуемое решение носит формальный характер и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО10, являющейся собственником автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. <данные изъяты>, и потерпевшего ФИО11, являющегося собственником автомобиля HONDA FIT HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством HONDA FIT HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Оборонная со стороны ул. Краснореченская в сторону ул. Павла Морозова, при включении запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО12., который двигался по ул. Павла Морозова со стороны ул. Индустриальная в сторону пер. Трубного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО13 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 в отсутствие потерпевшей ФИО15 При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения потерпевшей ФИО16 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшей ФИО17. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевшей ФИО18 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО19..

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО20 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО22 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин