Приговор № 1-259/2025 1-34/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-34/2026 г.

УИД 76RS0017-01-2025-004121-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 февраля 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием государственных обвинителей Ильиной А.Н., Онишко С.В., Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Азояна К.С., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные о личности

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 07 октября 2025 года, действуя умышленно, имея умысел на незаконное изготовление оружия, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел оптический прицел, который принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление оружия, в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 07 октября 2025 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, находящихся в хозяйственном помещении, которое пристроено к дому по месту жительства, самостоятельно изготовил ствол, коробку, затвор, приклад, и используя приобретенный ранее при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, оптический прицел, в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), незаконно изготовил предмет по внешнему виду напоминающий винтовку, являющийся самодельной винтовкой калибра 5,6 мм и относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию.

Согласно заключению эксперта № 51-166 от 14.10.2025 предмет, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 5,6 мм и относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию. Винтовка изготовлена самодельным способом. Данная винтовка пригодна к стрельбе с осечками патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия.

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Он же, в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 07 октября 2025 года, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия - предмета по внешнему виду напоминающего винтовку калибра 5,6 мм, и относящуюся к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), заведомо зная о запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, поместил его в разобранном виде в хозяйственном помещении дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно и незаконно хранил по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УУР УМВД России по Ярославской области.

В период времени с 06 часов 05 минут по 08 часов 20 минут 07.10.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, объекты: деревянное ложе к оружию с рисунком в виде дракона и птиц, предмет цилиндрической формы с резьбой, ударно-спусковой механизм, прибор беспламенной бесшумной стрельбы, оптический прицел, которые ФИО1 самостоятельно собрал в предмет по внешнему виду напоминающего винтовку калибра 5,6 мм, и относящуюся к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию, были обнаружены и изъяты сотрудниками УУР УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 5,6 мм и относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию. Винтовка изготовлена самодельным способом. Данная винтовка пригодна к стрельбе с осечками патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, тем самым осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил их по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УУР УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд исследовал показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 показал, что в период времени с 2000 по 2002 год он проходил службу в Вооруженных силах РФ. Его всегда интересовала тематика оружия, его виды, разновидности. Примерно около года назад, решил самостоятельно попробовать изготовить винтовку. У него к дому пристроено хозяйственное помещение, в котором находится токарно-винтовой станок. На данном станке ФИО1 из железа выточил все металлические детали, которые необходимы для сбора винтовки, а именно ствол, коробку, затвор. Далее, из дерева вырезал шаблоны для приклада, которые в дальнейшем склеил. Курок он сварил из металла, прицел приобрел в оружейном магазине, в каком именно и где он находится, не помнит. После изготовления всех деталей, он самостоятельно собрал винтовку. После сбора, решил проверить винтовку. Для этого, приобрел мелкокалиберные патроны, зарядил их в магазин, и стрелял в гараже, который находится на его земельном участке, по самодельным мишеням из деревяшек. Винтовка была исправна. После использования, почистил винтовку, разобрал её и убрал в гараже. Данную винтовку он не планировал использовать. Её нигде не регистрировал, разрешения на оружие у него нет. Полностью изготовил и собрал винтовку примерно в двадцатых числах сентября 2025 года. 07.10.2025 сотрудники полиции изъяли у него винтовку в гараже, находящимся на его земельном участке, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.30-33,70-72).

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступлений признает частично, в части изготовления огнестрельного оружия вину признает полностью, в части хранения, вину не признает. В содеянном раскаивается. Действительно он самостоятельно изготовил винтовку калибра 5, 6 м.м., которая относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию (л.д.78-79). Правильность оглашенных показания подсудимый подтвердил частично, указав, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что в период времени с 2025 г. по настоящее время по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес> он изготовил и хранил мелкокалиберное ружье, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.4-5). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, указал, что явка с повинной дана им добровольно.

Кроме собственного признания вины ФИО1 она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по <адрес> он работает на протяжении 7 лет. В должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В сентябре 2025 года его отделом получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО1 незаконно изготовил и хранил запрещенное в свободном гражданском обороте огнестрельное оружие. В рамках проведения комплексных ОРМ, им совместно с оперуполномоченным УУР ФИО8, и заместителем начальника УУР Свидетель №4, было проведено по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, комплексное ОРМ «Обследование зданий и сооружений», в ходе которого у ФИО1 было обнаружено деревянное ложе к оружию с рисунком в виде дракона и птиц, предмет цилиндрической формы с резьбой, ударно-спусковой механизм, прибор беспламенной бесшумной стрельбы, оптический прицел. Вышеуказанные предметы ФИО1 собственноручно собрал в предмет, визуально похожий на мелкокалиберную винтовку с дульным тормозом компенсатором. Данный предмет изъят, упакован и направлен на экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 предмет является самодельной винтовкой калибра 5,6мм и относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию. После чего, материалы проверки переданы в СО ОМВД России «Ярославский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №4 следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-42, 47-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска (обследования жилого помещения) по адресу: <адрес>, д. <адрес>А. После разъяснения прав понятых сотрудниками полиции, они вместе с сотрудниками прошли в жилой дом, к которому пристроено хозяйственное помещение. До того, как они прошли в дом, владельцу дома ФИО1 предъявлено постановление о производстве обыска. После чего ФИО1 задали вопрос, имеет ли он предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 ответил, что не имеет. Они прошли в хозяйственное помещение, в котором находилось оборудование для изготовления изделий из дерева. В ходе обыска было изъято ложа к оружию с рисунком в виде птицы, прицел, ударно-спусковой механизм, предмет цилиндрической формы с резьбой, два сверла для проточки ствола. Изъятое упаковано в синтетическую ткань и пакет, опечатано печатью, снабжено пояснительным текстом. После того, как все вышеуказанное имущество обнаружено сотрудниками полиции, ФИО1 самостоятельно собрал все части в предмет, визуально напоминающий оружие (винтовку), после этого данный предмет был упакован в ткань (т.1 л.д.43-44, 45-46).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступлений поступившим в ДЧ ОМВД России «Ярославский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что в ходе проведения ОРМ, по месту жительства ФИО1, был обнаружен предмет схожий с мелкокалиберным ружьем (л.д. 3).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены имеющиеся материалы ОРМ начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.13-14).

Протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежащего ФИО1 проведено обследование жилого помещения, изъяты предметы запрещенные к свободному обороту на территории РФ: деревянное ложе к оружию с рисунком, предмет цилиндрической формы с резьбой, ударно - спусковой механизм, прибор бесшумной стрельбы, оптический прицел. Данные предметы ФИО1 собраны и упакованы в синтетическую ткань белого цвета, опечатаны печатью. Также в ходе обследования были изъяты два сверла для проточки ствола, упакованы аналогичным способом (л.д. 19-23).

Постановлением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, № сроком 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены самодельная винтовка диной 1144 мм., калибра 5,6 мм, сверло, развертка которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61).

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановил признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств самодельную винтовку калибра 5,6 мм, которая относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию, сверло, развертка (л.д. 62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предмет, представленный на исследование, является самодельной винтовкой калибра 5,6мм и относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию. Данная винтовка изготовлена самодельным способом. Данная винтовка пригодна к стрельбе с осечками патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (л.д.83-86).

По ходатайству защитника адвоката Азояна К.С. по характеристике личности подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9- супруга подсудимого и ФИО10- дочь подсудимого, которые характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали толкования в его пользу, не имеется. Оснований для оговора подсудимого, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также объективных данных о их фальсификации не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в части непротиворечащей объективной установленной картине произошедшего. ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания добровольно и по собственной инициативе. Никто на него какого-либо психологического и физического воздействия не оказывал. С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен. Данные показания, содержат такие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, который находился в месте преступления и совершал данные преступления. При этом ФИО1 дает показания по обстоятельствам совершенных преступлений, которые не могли быть известны следователю либо оперативному уполномоченному полиции.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Проведение экспертизы с привлечением указанного эксперта, опыт, квалификация и компетентность которого не вызывает сомнения, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 и п. 60 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, выводы эксперта соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска (обследования жилого помещения) по адресу проживания ФИО1 <адрес>, д. <адрес><адрес>А. В ходе обыска было изъято ложа к оружию с рисунком в виде птицы, прицел, ударно-спусковой механизм, предмет цилиндрической формы с резьбой, два сверла для проточки ствола, изъятое упаковано в синтетическую ткань и пакет, опечатано печатью, снабжено пояснительным текстом. ФИО1 самостоятельно собрал все части в предмет, визуально напоминающий оружие.

Признавший себя виновным ФИО1 не отрицал данный факт. Показания подсудимого ФИО1 в части обнаружения у него по месту жительства огнестрельного оружия подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ: деревянное ложе к оружию с рисунком в виде дракона и птиц, предмет цилиндрической формы с резьбой, ударно-спусковой механизм, прибор беспламенной бесшумной стрельбы, оптический прицел.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 впервые совершил два преступления против общественной безопасности, на учетах и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, несовершеннолетние дети подсудимого имеют многочисленные награды, грамоты за достижения в спорте и учебе, принял иные меры по заглаживанию вреда, перечислив денежные средства в благотворительный фонд «<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики его личности. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд принимает во внимание, что позиция ФИО1 основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений повлияла на ход расследования уголовного дела, имела существенное значение для установления обстоятельств, целей и мотивов преступлений, поскольку в ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно собрал воедино все составные части изготовленного им оружия, которое хранилось в разных частях помещения в разобранном виде.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания, что подсудимый ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, принял иные меры по заглаживанию вреда (перечислив денежные средства в благотворительный фонд), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в значительной степени осознал характер совершенных деяний, в связи с этим, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание именно в виде условного лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и всем данным о личности виновного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд также учитывает, что санкция статьи предусматривает наказание от 4 до 6 лет лишения свободы, и с учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установления отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, помимо этого установлены иные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. п. 36, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения суда РФ уголовного наказания" правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким образом, максимальный срок наказания, подлежащего назначению ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ составляет 4 года лишения свободы и совпадает с нижним пределом санкции, следовательно ссылка на ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, обстоятельства смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции статей.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, не имеется.

Санкция части 1 статьи 223 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, суд не усматривает. При определении размера штрафа суд в полной мере учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможность получения, осужденным заработной платы или иного дохода, и считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа к эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ, факультативно предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, особенности объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ не имеется, поскольку закрепленных в ч.1 ст.75 УК РФ условий судом в достаточной степени не установлено.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - самодельная винтовка калибра 5,6 мм., которая относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию подлежит передаче в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- самодельная винтовка калибра 5,6 мм., которая относится к гладкоствольному длинноствольному однозарядному огнестрельному оружию - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области для решения вопроса о дальнейшей их судьбе;

-сверло, развертка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева