Приговор № 1-156/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

защитников - адвокатов Михалевой И.Д., Четина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 09.08.2016 Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен в декабре 2017 года, судимость не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся доме ФИО3 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи инструмента, принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, пользуясь тем, что кроме них в строящемся доме ФИО3 по указанному адресу никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО3: аккумуляторный шуруповерт «Metabo» 14,4, стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «R.I.T», стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Macallister» 14,4, стоимостью 2 500 рублей; перфоратор «P.I.T»; стоимостью 2 000 рублей, фен технический «Bosch», стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Bosch», стоимостью 6 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Хитачи», стоимостью 2 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, эти решения ими приняты добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что потерпевший в ходе предварительного следствия по делу не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО1 и ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д.75, 78), у ФИО1 добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении ему наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным с учетом данных о их личности в целом.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимых в целом, оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждёнными будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимым назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновных лиц в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 36 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился, обязался их возместить. Подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей.

В суде государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего ФИО3, просил их удовлетворить на сумму 11 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 частично и взыскать с подсудимого ФИО2 с учетом объема предъявленного ему обвинения денежные средства в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 11 000 рублей в счет возмещения ему причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО3 на сумму 14 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу, учитывая объем предъявленного подсудимым обвинения.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных ФИО1, ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденных 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 14 000 рублей оставить без рассмотрения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1 ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко