Приговор № 1-44/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасского городского Шуваловой И.С.,

при секретаре Клычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вадского районного прокурора Арцыбашева М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.В.А.,

защитника- адвоката Адвокатской конторы Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, официально не трдоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого

-<данные изъяты>,

-<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Б.В.А.. В ходе распития спиртного Б.В.А. попросил ФИО1 оказать ему безвозмездную услугу о получении у К.А.А. принадлежащих Б.В.А. денежных средств в сумме *** рублей. ФИО1 согласился оказать Б.В.А. указанную безвозмездную услугу.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был принять у К.А.А. находящегося на территории пилорамы общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») расположенной на <адрес>, денежные средства в сумме *** рублей, надлежащим образом хранить их, и доставить полученные денежные средства в этот же день Б.В.А. Об указанной договоренности Б.В.А. уведомил К.А.А., который согласился передать денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Б.В.А. через ФИО1

Далее, с целью исполнения обоюдной устной договоренности на доставление и надлежащее хранение при доставлении указанных денежных средств, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в день договоренности с потерпевшим, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> проследовал из дома № расположенного по адресу: <адрес> на территорию пилорамы ООО «***», расположенную на <адрес><адрес>, где получил от К.А.А. денежные средства в сумме *** рублей принадлежащие Б.В.А.

После получения указанных денежных средств у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем растраты находившегося в его правомерном владении чужого имущества - денежных средств в сумме *** рублей принадлежащих потерпевшему.

Далее, ФИО1, в день получения денежных средств от К.А.А., реализуя свой преступный умысел, на хищение чужого имущества, находящегося в его правомерном владении, путем его растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Б.В.А. в сумме *** рублей, потратив их против воли собственника, путем их расходования, при покупке продуктов и товаров в личных целях, причинив потерпевшему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Потерпевший Б.В.А. согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.80), <данные изъяты> (л.д.75), по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает (л.д.81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, военную службу не проходил, к военной службе годен (л.д.82).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять в связи с нецелесообразностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о составе семьи, характеристики на Б.В.А., справку из ГКУ НО «УСЗ Вадского района», справку из УПФР по Вадскому району, постановление правительства Нижегородской области № 547 от 24.07.2017 года, справку № 749, выписку из похозяйственной книги, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.С.Шувалова

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда И.С.Шувалова

Секретарь В.В.Клычева

Подлинник документа находиться в материалах дела № 1-44/2017 Вадского районного суда Нижегородской области.