Решение № 2-2952/2017 2-2952/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2952/2017

Дело № 2- 2952 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ВБТ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО8 о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании утратившим право на принудительное исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ФИО8 указав в обоснование исковых требований, что ответчику ФИО8 был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере 627 676,57 рублей. Данный исполнительный лист 21.04.2017г. был предъявлен ФИО8 в ПАО ВТБ 24.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2009г. с ФИО1, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ПО «КПО «Оберег» взыскана задолженность по договору займа в размере 627 676,57 рублей.

03.06.2011г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми был выдан дубликат исполнительного листа №, выданного на основании решения суда от 07.10.2009г.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 423 ГПК РФ и частью 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

За период с 2009г. по настоящее время ни дубликаты исполнительных листов, ни сами исполнительные листы по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № к должнику ФИО7 не предъявлялись. Указанное подтверждается фактом отказа ФИО8 в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2016г. определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2015г. о выдаче ФИО8 дубликата исполнительного листа отменено. ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО7 по причине того, что с его стороны не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении ФИО7

Таким образом, исходя из того, что ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО7, следовательно, ФИО8 утрачено право на принудительное исполнение решения.

На основании изложенного, просит признать действия ПАО ВТБ 24 по приему исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 627 676,57 рублей незаконными. Обязать ПАО ВТБ 24 вернуть исполнительный лист ФС № по делу № взыскателю ФИО8 Признать ФИО8 утратившим право на принудительное исполнение решения суда по делу № в части взыскания с ФИО7 суммы 627 676,57 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования и доводы искового заявления, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 исковые требования не признал, указав, что банк обязан принять поступивший на исполнение исполнительный лист, провести проверку подлинности данного документа и затем либо исполнить документ, либо вернуть взыскателю. Действия банка соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 года солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 627 676,57 рублей, из которых 400 000 рублей сумма основного долга, 165 474,39 рублей причитающиеся проценты, 62 202,18 рублей пени.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2011 года выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» задолженности по договору займа в размере 627 676,57 рублей на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2009 года

На основании выданного по определению суда от 03.06.2011г. дубликата исполнительного листа №, 14.09.2011г. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: солидарно задолженность по договору займа в размере 627 676,57 рублей, взыскатель ПО «КПО «Оберегъ».

Указанное исполнительное производство окончено 28.10.2013г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, недостаточно принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Актом от 28.10.2013г. установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании указанных документов, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был направлен в адрес взыскателя ПО «КПО «Оберегъ». Однако взыскателем исполнительный документ получен не был, конверт с исполнительным листом возвращен в службу судебных приставов с отметкой почтовой службы «Адресат по данному адресу отсутствует».

29.06.2015г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от произведена замена взыскателя ПО «КПО «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО8 (материал №).

05.11.2015г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми повторно выдан дубликат исполнительного листа № в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО7 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 октября 2009 года, с учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2015 года о производстве замены взыскания ПО «КПО Оберегъ» на ФИО8 (материал №).

Дубликат исполнительного листа от 05.11.2015г. в отношении ФИО7 был предъявлен ФИО8 к исполнению, однако в дальнейшем исполнительный документ был отозван на основании вынесенного 25.07.2016 года апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, которым определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2015г. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 07.10.2009 г. было отменено, ФИО8 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 07.10.2009 г. отказано в связи с истечением срока принудительного исполнения решения суда.

Также установлено, что первоначально выданный дубликат исполнительного листа, возвращенный в материалы исполнительного производства в связи с его не получением взыскателем, был получен на руки лично ФИО8 22 марта 2017 года.

27 марта 2017 г. ФИО8 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе выданным в отношении должника ФИО7 в связи с неверным написанием в нем имени должника, вместо ФИО7, указано ФИО2 (материал №).

На основании данного заявления Мотовилихинским районным судом г.Перми 21 апреля 2017г. в отношении должника ФИО7 выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании денежной суммы, солидарно, в размере 627 676,57 рублей, который и был предъявлен взыскателем ФИО8 для принудительного исполнения в (ПАО) ВТБ 24.

На основании анализа вышеприведенных судебных актов, истец полагает, что ответчик ФИО8 утратил право на принудительное исполнение решения суда от 07.10.2009г.

Суд соглашается с указанными доводами истца, по следующим основаниям.На основании положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 ст.22).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст.22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст.22).

В соответствии с частью 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Установлено, что начиная с 28.10.2013г. - даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО7, никаких процессуальных действий по исполнению решения суда со стороны взыскателя (правопреемника) не принималось. Первоначальный исполнительный лист, выданный по решению суда от 07.10.2009г. был утрачен, сведений о его предъявлении к исполнению не имеется. Дубликат исполнительного листа, выданный 22.06.2011г. на основании определения от 03.06.2011г. также до 22.03.2017г. считался утраченным, при этом взыскателями - ни конкурсным управляющим ПО «КПО «Оберег», ни его правопреемником ФИО8 до 22.03.2017г. судьба указанного исполнительного документа не выяснялась, мер по получению данного документа не принималось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, при этом тот факт, что фактически исполнительный лист после окончания исполнительного производства в 2013г. не был возвращен взыскателю, не может служить основанием для перерыва течения срока, поскольку трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа в силу части 3 ст. 22 Закона следует исчислять с момента вступления в законную силу соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не со дня фактического получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. При этом, взыскатель не лишен права обратиться в суд по изложенным основаниям с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа взыскатель не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, также в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что в исполнительном документе имелась описка в наименовании должника ФИО7, также не прерывает течение срока, при разумном и добросовестном отношении к своим правам взыскателя по исполнительному производству, ФИО8 должен был узнать об имеющейся описке и о месте нахождения исполнительного листа значительно ранее 22.03.2017г.

Как отмечал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д. (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Таким образом, поскольку право на принудительное исполнение решения суда взыскателем утрачено, то факт выдачи ФИО8 спорного исполнительного листа с исправленными данными должника не может повлиять на возможность повторного им предъявления исполнительного листа к исполнению, так как трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию взыскателем в суд не подавалось и пропущенный срок судом не восстанавливался, оснований для обращения в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с исправленными данными должника у ФИО8 не имелось.

В связи с изложенным, ФИО8 необходимо признать утратившим право на принудительное исполнение решения суда по делу № в части взыскания с ФИО7 денежной суммы в размере 627 676 рублей 57 копеек, исполнительный документ – исполнительный лист № о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 627 675,57 рублей подлежит банком ВТБ 24 (ПАО) возврату взыскателю ФИО8

Вместе с тем, требования истца о признании действий банка ВТБ 24 (ПАО) по приему исполнительного листа ФС № незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в банк или иную кредитную организацию (ст. 7, ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ответчика не было предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в приеме исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого, при этом истец не лишен права ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО8 утратившим право на принудительное исполнение решения суда по делу №г. в части взыскания с ФИО7 суммы 627 676 рублей 57 копеек.

Обязать ПАО ВТБ 24 вернуть исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 суммы 627 676 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 и ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.