Приговор № 1-85/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 6 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Борчанинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Власенко В.А.

предоставившего удостоверение №173 и ордер №54

при секретарях судебного заседания Литвин Е.А., Воеводкиной А.С., Созонтове П.А.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85\2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не состоящего в браке, невоеннообязанного, учащегося <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1, находясь возле <адрес> по предложению другого лица, достигшего 18-летнего возраста, совершить из жилища хищение двух бутылок водки емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, подыскал металлический уголок, при помощи которого разбил стекло в оконной раме, и через образовавшейся проем незаконно проник в помещения указанного дома, а другое лицо осталось около указанного дома наблюдать, чтобы их действия не были обнаружены иными лицами. Во время выполнения их действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, направленных на тайное хищение чужого имущества, действия ФИО1 были замечены хозяйкой дома Потерпевший №2, в результате чего ФИО1 не смог совершить кражу, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> во время его незаконного нахождения в <адрес>, после того его действия были замечены хозяйкой дома Потерпевший №2, решил скрыться через разбитое окно, оттолкнув Потерпевший №2 в сторону от окна. Однако, поскользнулся и упал. После чего взял с полки нож и умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область жизненно-важных органов – туловище и множественные удары в область верхних конечностей Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран обеих кистей, левого предплечья, квалифицирующиеся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложненная гемоперитонеумом, гемотораксом справа, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, данное повреждение является комплексом единой травмы, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, продолжил попытку скрыться с места происшествия через разбитое окно помещения <адрес> расположенного по <адрес>. В это время хозяин дома Потерпевший №1, схватил ФИО1 со стороны спины за его одежду и стал удерживать, пытаясь его задержать. После чего, ФИО1 в ходе завязавшейся борьбы с Потерпевший №1 используя в качестве оружия рукоять ножа со сломанным клинком, нанес им множественные удары Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков эпигастральной области слева не причинивших вреда здоровью, одной резаной раны мягких тканей грудной клетки справа, одной резаной раны мягких тканей грудной клетки слева, одной резаной раны мягких тканей в затылочной области, одной резанной раны мягких тканей в области поясницы слева, трех резанных ран в эпигастральной области слева, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, объяснив, что не все помнит, что говорил ранее, просил огласить его показания. На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 180-185, 190-195, 200-204, 211-214), в которых ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Около 22 часов пришел в гости к ФИО11, с которым употребил спиртные напитки. Затем прогуливаясь по поселку, решили еще найти спиртное, со слов ФИО11 он узнал о том, что у ФИО21 могут быть дома спиртные напитки. Затем, по предложению ФИО11, согласился совершить кражу. Они договорились похитить две бутылки спиртного, которое стоит 500 рублей за бутылку, из дома ФИО21. Около 1 ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому ФИО21, на стук никто двери не открыл. Решив, что дома никого нет, по подстрекательству ФИО11, он нашел железный уголок разбил им стекло в окне, и через разбитое окно проник в дом, оказался в помещении кухни. Но не успел найти спиртное. В это время услышал голос бабушки Потерпевший №2, которая подошла к разбитому окну и стала кричать. Он решил выпрыгнуть через разбитое окно на улицу, хотел отодвинуть от окна Потерпевший №2, но поскользнулся и упал. А в это время Потерпевший №2 позвала на помощь деда. Он нащупал рукой продолговатый предмет, ему показалось, палку, и ткнул бабушке в переднюю часть тела, отчего Потерпевший №2 упала. Затем стал вылазить через окно, но его схватил за одежду дед. Он поборол его, во время борьбы с дедом, он также ударял того палкой, находящейся у него в руке. Потом, дед остался лежать на полу, а он сумел выпрыгнуть через окно и они с ФИО11 убежали. Куда именно наносил удары, не помнит, так как сильно испугался, что его могут поймать. Потом увидел на руке кровь и понял, что нанес удары ножом и его одолел страх. Куда дел нож, не помнит. Он нанес удары лишь для того, чтобы убежать, опасаясь, что его побьют. Раскаивается в содеянном.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показала, что ФИО1 ее старший сын. У нее четверо детей, муж умер четыре года назад и, ФИО3 фактически заменил младшим братьям отца. В школе учится хорошо, о нем отзываются только хорошо, бывает, что оставляют его за старшего в классе. Она всегда может на сына положиться, доверяет ему младших детей. Дети его очень любят. Семья живет на пенсию по потери кормильца и пособие из управления социальной политики. Добычей рыбы занимается только ФИО3, он кормит семью. Без него семья пропадет.

Сторона обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых в вину деяний, представила оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы:

из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.155-159) следует, что она с мужем и дочерью проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время сна они проснулись от шума на кухне и подумали, что это дочь Наталья зашла из своей половины к ним домой. Она встала с кровати и пошла на кухню и увидела разбитое окно. На улице увидела парня, который сразу побежал в сторону огорода. В это время на нее напали сзади и, она почувствовала резкую боль в животе. Она стала звать мужа. Руки у нее были порезаны, видимо, в то время, когда она хваталась за нож. Потом пришел ее муж и стал бороться с парнем. Она помнит, что парень выскочил в окно;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90-92) подтверждено, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаное ранение грудной клетки справа (1), проникающее в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное - одномоментное нарушение целостности грудной и брюшной полостей, диафрагмы), с повреждением правой доли печени осложненная гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа, постгеморрагической анемией средней степени тяжести. Данные телесные повреждения являются комплексом единой травмы, и оцениваются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. Множественные колото-резаные раны обеих кистей, левого предплечья которые в совокупности или каждый в отдельности расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

из показаний Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-166, 170-172) следует, он проживает с женой и дочерью по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время сна они проснулись от шума на кухне. Решив, что это ходит их дочь Наталья, жена встала и пошла проверить, чем занимается дочь. Потом он услышал громкий крик жены. Он сразу же встал с кровати и вышел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, как происходит борьба между женой и молодым человеком. Он видел, что у жены руки были в крови. Освещение на кухне было плохое, свет падал из комнаты и немного с улицы. Он подошел к молодому человеку со спины и схватил его руками за одежду в области ворота и начал его оттягивать от жены, жена в это время продолжала отмахиваться от нападавшего руками. Он пытался уронить нападавшего на пол, но не хватило сил. Он стал бороться с молодым человеком. Но тот сумел выпрыгнуть в проем кухонного окна. В их доме водки не было, стоимость одной бутылки 500 рублей, но в <адрес> ее не продают, из квартиры ничего не похищено. Впоследствии они обнаружили на полу сломанный на две части кухонный нож с черной рукояткой, который они использовали для бытовых нужд;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.114-115) подтверждено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков эпигастральной области слева, которые, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, резаные раны мягких тканей грудной клетки справа (1 - точная локализация не указана) и слева (1 - точная локализация не указана), затылочной области (1), в области поясницы слева (1), в эпигастральной области слева (3), могли быть получены в результате воздействия твердого предмета(ов), с заостренными поверхностями, которые в совокупности или каждый в отдельности, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99) следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, которое оцениваются как повреждение, не повлекшее вред здоровью и могло быть получено за 1-3 суток на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.32-35) следует, что она является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 часов ей сообщили, что Потерпевший №2 получила ножевые ранения. Когда она зашла на кухню, то Потерпевший №2 лежала на полу в кухне, на спине, она была в сознании, сорочка у нее была обильно пропитана кровью, особенно в области грудной клетки справа. При осмотре Потерпевший №2 ею были установлены межреберное проникающее ранение, множественные колото-резанные раны на предплечьях и кистях. При осмотре Потерпевший №1, у него на теле было обнаружено множественные раны мягких тканей грудной клетки справа, затылочной области, в области поясницы слева, три раны в области эпигастрии слева. Все раны были не проникающие, поверхностные. Со слов Потерпевший №2 и А.Н. все раны они получили от нападавшего;

из показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 1-3) следует, что ФИО1 его друг и он знает, что ФИО1 16 лет, он несовершеннолетний. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Примерно в 22 часа к нему в гости пришел ФИО1, который принес с собой бутылку 0,5 литра коньяк, при этом сам ФИО1, на тот момент был выпивший. Они вместе распили коньяк и хотели выпить ещё. Он предложил ФИО1 залезть в дом Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> украсть у них водку. ФИО1 согласился, и они пошли к дому Потерпевший №1 Подойдя к дому стали стучаться, однако им никто не открывал. Они подумали, что в доме никого нет, так как стучали довольно громко. ФИО1, нашел металлическую трубу и ею разбил окно. Он сказал ФИО1, что останется у окна, чтобы предупредить его об опасности. ФИО1, согласился. Когда ФИО1 пролез в дом он остался на улице у окна, чтобы следить за тем, чтобы их никто не заметил. Примерно через минуту в доме включили свет, услышал женский крик, он испугался и побежал к забору, а вскоре из окна выскочил ФИО1 и они вместе убежали;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-124) и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-137) - <адрес> зафиксировано, что с левой стороны от входной двери, ведущей в дом расположено окно, стекло которого разбито. В ходе осмотра изъяты: шапка красно-сине-серого цветов с помпоном, три следа обуви, следы рук на отрезки липкой ленты, сломанный нож (из двух фрагментов), два смыва с веществом бурого цвета похожего на кровь, осколки стекла;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-190), подтверждено, что след на отрезке липкой ленты размером 82x48мм, изъятый с места происшествия и признанный пригодным для идентификации человека, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 198-201)следует, что на иллюстрациях места происшествия имеется три следа низов подошв обуви, пригодных для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей, и вероятно пригодных для идентификации этой обуви, при предоставлении конкретного ее (обуви) экземпляра;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224-230) подтверждено, что следы подошвы обуви на иллюстрациях № и № заключения эксперта № оставлены сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.208-209) подтверждено, что рукоять с фрагментом клинка и фрагмент клинка, изъятые по адресу: <адрес> представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое – нож;

из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.16-20) следует, они проживают по соседству с родителями ее мужа и их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей поступил вызов с телефона Потерпевший №1, она ответила, и в телефоне услышала крики, по которым она поняла, что что-то случилось. Они сразу же побежали в дом к родителям мужа. Там она увидела, что окно кухни разбито, осколки стекла разбросаны на снегу под окном и на крыльце. На ступеньках слева от входной двери лежала спортивная шапка красного и других цветов. Она открыла входную дверь и на полу тамбура увидела множество осколков от остекления веранды, на раме веранды также некоторые стекла были выбиты. Далее она увидела много следов крови, на стенах возле дверей, на умывальнике слева от кухонного окна и много осколков стекла кухонного окна. На полу возле окна были обломки внутренней рамы кухонного окна. На полу на кухне сразу же возле кухонного стола на правом боку лежала Потерпевший №2, у которой были порезаны руки, она была в крови. Также она увидела, что в правом боку имеется ножевая рана, из которой было обильное кровотечение. У Потерпевший №1 телесных повреждений не заметила, так как тот оделся. Но потом ей сказали, что у Потерпевший №1 также имеются ножевые порезы, которые со слов Потерпевший №1 ему причинил тот же молодой человек. Они вызвали скорую помощь и полицию;

показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям Свидетель №2 (том 2 л.д.22-26);

из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.36-39) следует, что ФИО1 является учеником их школы, в которой он обучается с 2009 года. ФИО1 осваивает основную общеобразовательную программу и обучается на основной ступени образования в 9 классе. К учебе ФИО1 относится сознательно, проявляет интерес к предметам естественно-научного цикла, участвовал в предметных олимпиадах. Занимается в спортивных секциях, хорошо поет, выступает на общешкольных и поселковых мероприятиях. ФИО1 имеет хорошие физические данные, пропагандирует здоровый образ жизни, в ученическом коллективе является лидером, со всеми в классе сохраняет товарищеские отношения, дорожит общественным мнением. Отношение к педагогическим воздействиям адекватное, наказание и поощрение воспринимает правильно. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, ответственный, агрессию никогда не проявлял;

показания свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д.52-55) аналогичны показания свидетеля Свидетель №5;

из показаний свидетелей Свидетель №6Л. (том 2 л.д.44-46), ФИО4 (том 2 л.д.57-59), Свидетель №4 (том 2 л.д.28-30), следует, что жалоб на ФИО1 не имеется, каких-либо шумных компаний у него дома не замечено, нарушений общественного порядка с его стороны также не замечено. Характеризуют ФИО1 только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 они никогда не видели;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168-179) следует, что ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя и окружающих, либо с причинением им существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела и событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив все представленные доказательства, суд убедился, что доказательства находятся в логической взаимосвязи, не противоречивы, сопоставляются друг с другом, поэтому они признаются достоверными. А их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, именно с этой целью по предложению другого лица, он и незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Однако, преступление не было доведено до конца в связи с тем, что действия ФИО1 были пресечены хозяевами дома, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Его же действия в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из обстоятельств содеянного, ФИО1 умышленно использовал предмет (по его предположению палку), между тем достоверно установлено, что он использовал нож, как предмет в качестве оружия для нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 в жизненно важные органы, при этом он мог предвидеть наступления тяжких последствий.

При этом по заключению эксперта (т.2 л.д.90-92) механизм причинения тяжкого телесного повреждения мог быть от воздействия колюще-режущего предмета (орудия).

Его же действия в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Вмененный ФИО1 по обвинительному заключению квалифицирующий признак в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд исключает из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

При нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 использовал нож, как предмет в качестве оружия, по заключению эксперта (т.2 л.д.114-115) механизм причинения телесных повреждения мог быть от воздействия твердого предмета(ов) с заостренными краями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных, подробных показаниях с указанием своей роли и его участием в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (компенсация морального вреда Потерпевший №2 в размере 50000 рублей и Потерпевший №1 в размере 20000 рублей).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и добровольное обращение за медицинской помощью лечения от алкогольной зависимости, а также то, что подсудимый является кормильцем многодетной семьи (занимается ловлей рыбы).

Разрешая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Подсудимый подтвердил, что во время совершения преступлений, он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, об этом же сообщил свидетель ФИО11, и целью кражи были спиртные напитки.

Поэтому суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание и другие обстоятельства, а именно, что ФИО1 несовершеннолетний, не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет активную жизненную позицию по участию в общественной жизни села и школы и в совершение преступления он был вовлечен другим лицом, его поведение после совершения преступлений, которое свидетельствует о том, что подсудимый желает исправиться, прошел медицинское лечение от алкогольной зависимости.

В то же время оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде и размере наказания на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку суд убедился, что достижение целей наказания без реального отбывания наказания в отношении ФИО1 возможно и справедливо.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого суд назначает наказание с применением правил ст. 88 УК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката в предварительном следствии произведена оплата труда адвоката в сумме 5060 рублей за счет федерального бюджета.

При разрешении данного вопроса суд выяснил имущественное положение семьи подсудимого, которая является малообеспеченной.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что подсудимый не имеет самостоятельного заработка, его законный представитель материально малосостоятелен, суд считает, что взыскание возникших по делу издержек существенно отразится на материальном положении семьи, в которой четверо несовершеннолетних детей, и, поэтому принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд может избрать меру пресечения.

В период предварительного следствия и на время судебного разбирательства в отношении подсудимого избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время суд считает целесообразным изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, это будет соответствовать интересам правосудия и семьи ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и учебы или работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни;

- не посещать увеселительные заведения.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, обломками кухонного ножа, смывы на марлевый тампон, смыв вещества красно-бурого цвета, металлический уголок, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, срезами ногтевых пластин изъятые у ФИО1 – хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в части меры пресечения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидельник