Апелляционное постановление № 22-214/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-47/2020

КОПИЯ

Судья Тарасенко А.Г. № 22-214/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года,

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- (дата) мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего *** района *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании постановления *** городского суда *** от (дата) неотбытое наказание заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 19 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- (дата) *** городским судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; (дата) освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 22 дня,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 22 дня, назначенного по приговору *** районного суда *** от (дата), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом – прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области признано право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Иск прокурора Кваркенского района в интересах Российской Федерации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по трем эпизодам преступной деятельности признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличия ***.

Указывает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания, так как по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, входящему в совокупность, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в связи с чем последующее присоединение к данному наказанию наказания за нарушение административного надзора, не связанного с лишением свободы, и наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является несправедливым и незаконным.

Автор жалобы оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом того, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 без признаков порчи.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (дата) по факту хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Потерпевший №1 приобретал телефон в ломбарде, в связи с чем его оценочная стоимость является завышенной.

Обращает внимание, что заключение эксперта № по факту оценки телефона отсутствует в обвинительном заключении, а в приговоре суда при описании данного заключения не указано проводившее его экспертное учреждение и методы установления стоимости. Автор жалобы обращает внимание, что не был ознакомлен с указанным заключением эксперта.

Утверждает, что обвинительное заключение предъявлялось ему по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а не ст. 160 УК РФ, и без заключения эксперта №.

Просит объективно рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Кваркенского района Оренбургской области ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в присвоении, то есть в хищении имущества стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с утра (дата) он находился в квартире по адресу: (адрес), распивал с Потерпевший №1 спиртное. Последний по его просьбе дал воспользоваться своим телефоном. В 14 часов 30 минут у него возник умысел на хищение телефона. Он вышел из дома, ничего не сказав, телефон взял с собой. Потерпевший №1 разрешения уносить телефон не давал. (дата) продал телефон ФИО9 за *** рублей.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 показал, что около 19 часов (дата) с Свидетель №5 и Свидетель №4 употребил спиртное. Свидетель №5 предложил поехать к Потерпевший №2, который должен деньги. К последнему приехали около 19 часов 30 минут. Он и Свидетель №5 требовали у Потерпевший №2 вернуть долг. Потерпевший №2 стал грубить. Он разозлился, взял стул, дважды ударил им Потерпевший №2 по ***. Потерпевший №2 пошел в спальню, сел на кровать, он ударил Потерпевший №2 стулом по ***, ушел на кухню, вернулся, взял нож и его рукояткой ударил Потерпевший №2 в область ***. После этого они ушли.

По факту уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 показывал, что (дата) был осужден приговором суда. Ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет жить по отбытии наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства без согласия УИИ, не уходить из места жительства с 22 до 06 часов. На него возложена обязанность являться в УИИ дважды в месяц для регистрации. (дата) он освободился из мест лишения свободы, прибыл к месту жительства по адресу: (адрес). Сотрудник УИИ (дата) отобрал у него подписку о том, что он ознакомлен с необходимостью соблюдения ограничений, ему разъяснены порядок, условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения, обязанности, вручена памятка. Ему разъяснено об ответственности за уклонение от отбытия такого наказания, разъяснены порядок, основания привлечения к ответственности по ст. 314 УК РФ. (дата) он переехал жить в (адрес). О смене места жительства в УИИ не сообщил, заявление о такой смене не писал, понимал, что нарушает установленное судом ограничение. Ночью (дата) он отсутствовал по месту регистрации после 22 часов. Сотрудник УИИ (дата) вынес ему письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с которым он ознакомлен. (дата) удовлетворено его ходатайство о проживании в (адрес): (адрес). Днём (дата) пошел в гости к Свидетель №6 по адресу: (адрес), употреблял спиртное. Ушел домой лишь в 02 часа (дата). Он знал и понимал, что, не явившись домой в 22 часа (дата), он нарушил установленное ограничение свободы, но, несмотря на это, он решил его нарушить. (дата) ему вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Тогда же ему вручено два уведомления о необходимости явится в УИИ по месту жительства к 09 часам (дата) и к 12 часам (дата) для регистрации. (дата) в УИИ он не прибыл в связи с отсутствием денег на дорогу. О том, что не может приехать, он не сообщил, понимал, что это является нарушением установленных ограничений.

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением права на защиту в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая оглашенные показания осужденного ФИО1 достоверными, и беря их за основу обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 (дата) телесных повреждений,

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения ФИО1 его мобильного телефона,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний не работает, имеет случайные заработки, его доход в месяц около *** рублей. Продукты, предметы первой необходимости покупает Потерпевший №1, платит за коммунальные услуги по *** рублей. Утром (дата) к ним пришел ФИО1, употребляли спиртное. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, тот дал, и ФИО1 стал им пользоваться. Около 14 часов 30 минут ФИО1 ушел, забрал телефон, не вернулся. Потерпевший №1 искал ФИО1, но не нашел, затем обратился в полицию,

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения (дата) у ФИО1 мобильного телефона *** за *** рублей и последующего изъятия его сотрудниками полиции,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес), согласно которым (дата) Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 взял у него мобильный телефон *** и продал, подал по этому поводу заявление. Телефон был изъят. ФИО1 (дата) пояснил, что забрал телефон у ФИО10 и продал ФИО9, написав по этому поводу явку с повинной. При поисках ФИО1 выяснилось, что он отсутствовал по месту регистрации с (дата) по (дата), и отыскан (дата). При этом ФИО1 осужден (дата), ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места проживания с 22 до 06 часов без согласия УИИ. На ФИО1 возложена обязанность явки в УИИ дважды в месяц на регистрацию. Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден (дата), на учет в УИИ для исполнения наказания в виде ограничения свободы поставлен (дата). С (дата) по (дата) ФИО1 проживал в (адрес). О смене места жительства УИИ не уведомил, нарушил ограничения не менять место жительства, не уходить из такого места с 22 до 06 часов без согласования с УИИ. ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения, установленные судом, следствие неисполнения ограничений. ФИО1 не зачтено в срок наказания время, когда он отсутствовал по месту жительства. В 22 часа (дата) ФИО1 по месту жительства отсутствовал, нарушил ограничение: не уходить из места проживания с 22 до 06 часов без согласования с УИИ. ФИО1 предостережен о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения, установленные судом, следствие неисполнения ограничений. ФИО1 (дата) без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым (дата) он с дядей Свидетель №4 употреблял спиртное, затем поехали к ФИО1 Предложил последнему съездить к Потерпевший №2, который должен дяде деньги. К Потерпевший №2 они втроем прибыли около 19 часов 30 минут. На кухне в доме Потерпевший №2 он и ФИО1 просили Потерпевший №2 вернуть долг. Свидетель №4 был сильно пьян и спал. Потерпевший №2 стал грубить. Потерпевший №2 и ФИО1 ушли в спальню. Был ли в руках ФИО1 стул, не помнит. Тоже пошел в спальню, в это время из спальни выходил ФИО1, был ли у него в руках стул, не обратил внимания. В спальне увидел ФИО11 на кровати. Зашел ФИО1 с ножом, рукояткой которого ударил Потерпевший №2 справа в ***. Взял у ФИО1 нож, ударил Потерпевший №2 в заднюю поверхность левого бедра. У последнего пошла кровь, он предложил вызвать скорую помощь, тот отказался. Он, Свидетель №4 и ФИО1 пошли к соседнему дому, постучались, хотели попросить вызвать скорую помощь, но никто не открыл,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО1 в (дата) освободился из мест лишения свободы, периодически ходил к нему в гости. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, он обязан жить по месту регистрации, с 22 часов до 06 часов должен быть у себя дома. Об ограничениях ему сказал сам ФИО1 Днем (дата) ФИО1 пришел к нему домой, они распивали спиртное. ФИО1 был у него примерно до 02 часов (дата). Почему ФИО1 не пошел домой в 22 часа, не знает,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся матерью осужденного ФИО1, согласно которым последний (дата) освободился из мест лишения свободы, (дата) приехал к ним домой. Сыну назначено наказание в виде ограничения свободы, он должен проживать по месту своей регистрации: (адрес), должен быть дома с 22 часов до 06 часов, об этом им сообщил инспектор УИИ. Сын (дата) ушел из дома и стал жить в неизвестном для нее месте. (дата), в 22 часа, инспектор УИИ проверил нахождение сына дома, но тот дома отсутствовал. Сын вернулся домой (дата), продолжил проживать у нее дома. Днем (дата) сын ушел и к 22 часам домой не вернулся. В этот день в 22 часа к ним домой приехал инспектор УИИ и вновь обнаружил отсутствие сына дома. ФИО1 пришел домой утром (дата) в состоянии опьянения. Узнала, что (дата) ФИО1 надлежало приехать в УИИ для отметки, но он туда не приехал. Ей об этом он не говорил, денег на дорогу не просил,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, который показывал, что проживает по соседству с семьёй ФИО2. ФИО1 в конце (дата) освободился из мест лишения свободы. После освобождения ФИО1 приезжал к своим родителям, но практически сразу перестал проживать у них. Где ФИО1 проживает после освобождения, не знает,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2019 году она познакомилась с ФИО1, находившимся в местах лишения свободы. По освобождении, в конце (дата) ФИО1 приехал к ней домой и пробыл у нее несколько дней, точную дату, когда он приехал и до какого числа у нее пробыл, сказать затрудняется. Не отрицает, что ФИО1 проживал у нее с (дата) по (дата),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося сотрудником *** МФ УИИ, согласно которым на учете *** МФ ((адрес)) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области состоит ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес). ФИО1 (дата) осужден, ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения. ФИО1 (дата) освобожден из мест лишения свободы, (дата) поставлен на учет в УИИ, с ним проведена беседа. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. У осуждённого отобрана подписка, выдана памятка, составлена справка о беседе. В 22 часа (дата) по месту жительства ФИО1 отсутствовал, пояснил, что (дата) сменил место жительства на адрес: (адрес). В УИИ о данном факте не сообщил, согласия не просил. Понимал, что допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. ФИО1 нарушил ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места проживания с 22 до 06 часов без согласия УИИ. ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения, установленные судом, следствие неисполнения таких ограничений. ФИО1 не зачтено в срок наказания время, в течение которого он отсутствовал по месту жительства. (дата) ФИО1 разрешено сменить место жительства на адрес: (адрес). (дата), в 22 часа, по месту жительства ФИО1 отсутствовал, пояснил, что в это время не находился дома, был в гостях у Свидетель №6, употреблял спиртное. Понимал, что нарушил порядок и условия отбывания наказания. ФИО1 нарушил ограничение не уходить из места проживания с 22 до 06 часов без согласования с УИИ. ФИО1 предостережен о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения, последствия неисполнения (дата) ФИО1 на регистрацию в УИИ не явился, пояснил, что не было денег на проезд, уважительных причин не имеет, УИИ не уведомлял. Понимает, что нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

по факту хищения телефона ФИО10:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена квартира по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что у него был похищен мобильный телефон (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), проведенного с участием ФИО9, согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес). При осмотре обнаружен и изъят мобильный телефон (том №, л.д. №),

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что (дата) он незаконно присвоил себе имущество, принадлежащее ФИО10 (том №, л.д. №),

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым установлено, что стоимость похищенного имущества - мобильного телефона *** модели *** с учетом износа по состоянию на (дата) составляет *** рублей (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон *** модели ***, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес). Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №);

по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2:

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым установлено, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: ***, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (***), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), проведенного с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: (адрес). Установлено, что в данной квартире ФИО1 нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, ударил ***. В ходе осмотра изъят деревянный стул со спинкой, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №, л.д. №);

по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- копией приговора *** районного суда *** от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца. ФИО1 установлены, в числе прочих, ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ; не уходить из места проживания с 22 до 06 часов без согласования с УИИ; на него возложена обязанность являться в УИИ дважды в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу (дата) (том №, л.д. №),

- подпиской от (дата), согласно которой ФИО1 ознакомлен с требованиями закона, обязанностями и необходимостью соблюдения установленных судом ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (том №, л.д. №),

- памяткой от (дата), из которой следует, что ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, такая памятка с разъяснениями правил УИК РФ ему вручена (том №, л.д. №),

- ходатайством ФИО1, адресованным в УИИ, с просьбой разрешения изменить место жительства, постановлением должностного лица УИИ данное ходатайство удовлетворено (том №, л.д. №),

- справкой о проверке по месту жительства от (дата), согласно которой ФИО2 на время проверки – (дата), в 22 часа, отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес), также установлено, что по указанному адресу осуждённый не проживает, сменил место жительства (дата) без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (том №, л.д. 57),

- постановлением должностного лица УИИ от (дата), которым за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии по месту постоянного проживания с 22 часов до 06 часов в период с (дата) по (дата) ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (том №, л.д. №),

- предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от (дата), согласно которому ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (том №, л.д. №),

- постановлением о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от (дата), которым ФИО1 не зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказания 20 суток за период с (дата) по (дата) (том №, л.д. №),

- справкой о проверке по месту жительства от (дата), согласно которой ФИО1 на время проверки в 22 часа (дата) отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) (том №, л.д. №),

- постановлением от (дата), согласно которому за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (том №, л.д. №),

- официальным предостережением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от (дата), согласно которому ФИО1 предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ (том №, л.д. №),

- справкой о проведении профилактической (воспитательной) беседы от (дата), согласно которой ФИО1 предупрежден о необходимости явки к 09 часам (дата) в *** межмуниципальный филиал ((адрес)) ФКУ УФСИН России по Оренбургской области для регистрации (том №, л.д. №),

- сообщением инспектора *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) № от (дата), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрен кабинет *** межмуниципального филиала ((адрес)) ФКУ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: (адрес), куда ФИО1 в нарушение наложенных на него ограничений приговором *** районного суда от (дата) не являлся (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес), в котором обязан проживать ФИО1 (том №, л.д. №).

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества по ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 была достигнута устная договоренность о передаче мобильного телефона «***» во временное владение и пользование ФИО1

С учетом того, что ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 определили предмет сделки, достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью – мобильным телефоном «***».

Данный телефон находился в правомерном владении ФИО1, который в силу вышеуказанного договора безвозмездного пользования в устной форме осуществлял полномочия по владению и пользованию в отношении чужого имущества.

Умысел на противоправное отчуждение вышеуказанного телефона в пользу третьего лица – ФИО9 возник у ФИО1 уже после того, как он забрал вещь себе, что подтверждается принательными показаниями ФИО1 В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

В связи с изложенным действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как присвоение вверенного имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного при оценке телефона экспертом в заключении № от (дата) учтены сведения об износе телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Изложенные в заключении характеристики оцениваемого объекта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он согласен с оценкой.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре суда обязательно должны быть указаны экспертное учреждение, проводившее экспертизу, и методы установления стоимости, являются необоснованными. Вопреки доводам осужденного заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии указанной экспертом стоимости телефона сложившимся на момент хищения в регионе ценам на подобное имущество, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с вышеуказанным заключением эксперта № от (дата) осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены (дата), о несогласии с его выводами не заявляли (том №, л.д. №).

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд проанализировал данные о материальном, семейном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества и иные обстоятельства. В частности, из показаний потерпевшего следует, что он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, ежемесячный доход составляет около *** рублей, каких-либо иных источников доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о том, что действиями осужденного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного в обвинительном заключении следователем указано заключение эксперта от (дата) как доказательство, на которое ссылается сторона обвинения (т. № л.д. №).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел в соответствии со ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества суд первой инстанции признал явку с повинной, а также по всем эпизодам преступной деятельности – наличие ***.

Кроме того, по всем эпизодам совершенных преступлений суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по трем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершение каждого преступления с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, также и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении правил ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания основан на неверном толковании закона. Установив, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору *** районного суда *** от (дата). В силу названных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору *** районного суда *** от (дата).

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: по всем эпизодам преступной деятельности – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, а по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества также явка с повинной.

Установив данные обстоятельства, суд необоснованно назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на максимально предусмотренный санкцией указанной статьи срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 10 месяцев ограничения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и употребление алкоголя.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 *** УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и употребление алкоголя.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 22 дня, назначенного по приговору *** районного суда *** от (дата), и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и употребление алкоголя.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева