Апелляционное постановление № 22-4266/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-4266/2018

Председательствующий – Гиль П.И. дело № 22-4266/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступление адвоката Гигель У.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся на гражданине САН совершенную <дата><данные изъяты>

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев В.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как осужденная признала вину полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала расследованию преступления<данные изъяты>.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственного обвинителя Гостюхиной О.У., указывающие на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд, исследовав указанные данные, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденной, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ будет лишь при назначении осужденной наказания связанного с изоляцией от общества. <данные изъяты>

Доводы адвоката о необходимости применения правил ст.73 УК РФ, вместо ст.82 УК РФ не могут быть приняты во внимание <данные изъяты>.

Также обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гашева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: