Апелляционное постановление № 22-421/2025 22К-421/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Калашников С.В. Материал № 22-421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Борминцева О.В., Кучминой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучминой Е.Е., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Борминцева О.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 4 апреля 2025 года,

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, <данные изъяты>, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 6 апреля 2025 года.

Также продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО4, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, их адвокатов Борминцева О.В., Кучминой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кучмина Е.Е., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и иным участникам по делу. Считает, что имеются достаточные оснований для изменения меры пресечения ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Борминцев О.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что продление меры пресечения обусловлено лишь одной тяжестью преступления и политикой ужесточения наказания со стороны государства. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталипова Р.М. просит постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы защиты, не имеется.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением судьи от 8 июня 2024 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 и ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам защиты, данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО5, хотя ранее и не судим, являются гражданинами РФ, имеют место жительства на территории Саратовской области, однако обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, не будучи вне изоляции, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката Борминцева О.В., тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами (значительное количество подозреваемых и обвиняемых, необходимость установления всех соучастников преступной деятельности), суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 и ФИО2 является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук