Апелляционное постановление № 22К-12448/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Говорун Е.М. Дело № 22к-12448\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по <данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по <данные изъяты>, выраженное в не устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, указанных в представлении Красногорской городской прокуратура от 11.06.2025г. <данные изъяты>, а также неисполнении постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от 20.06.2025г., обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что с июня 2023г. в производстве УМВД РФ по г.о.Красногорск находится материал проверки <данные изъяты> по заявлению владельцев помещений в многоквартирном доме по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений указанного дома. И городским прокурором, и судом <данные изъяты> были выявлены неполнота проверки и бездействия со стороны проверяющего должностного лица. Давались указания устранить допущенные нарушения, однако отмеченные недостатки так и не были устранены, указания не выполнены, чем допускается нарушение прав заявителей.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Полагал, что суд не проанализировал представление городского прокурора от 11.06.2025г. и постановления от 14.07.2025г., 12.09.2025г. о том, что не были выполнены в полном объеме все необходимые проверочные мероприятия и действия. Перечисляя обозначенные прокурором в указанных документах мероприятия, считает, что также осталось без оценки неисполнение постановления суда от 20.06.2025г. по материалу <данные изъяты>. Именно выполнение обозначенных действия и мероприятий влияет на оценку рассматриваемых по заявлению событий и принятие решения. Непринятие прокурором мер по отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает суд от исполнения возложенных обязанностей по реагированию на допущенные нарушения, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того, обращает внимание, что судом не было получено сведений о результатах рассмотрения представления прокурора от 11.06.2025г. об устранении допущенных нарушений. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, в основу принятого решения суд сослался на ряд документов, имеющих отношение к заявленному в жалобе вопросу.

Однако, согласно представленного материала копии таких документов в материале по жалобе отсутствует. Ни сам материал, ни его копия в суд апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах в полной и должной мере проверить доводы заявителя и законность постановленного судом решения суд апелляционной инстанции лишен возможности.

Так в обжалуемом постановление суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2025г., принятое по результатам дополнительной проверки заявления. Вместе с тем текста (копии) данного постановления в материалах нет.

Кроме того, делая вывод о выполнении всех указанных прокурором мероприятий по опросу ряда лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд сослался на некие рапорта, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Однако, таких рапортов (копий) в материале по жалобе также не имеется, что лишает суд апелляционной инстанции проверить, какие именно сведения в них содержались, относятся ли они к порядку исполнения указаний, данных прокурором, а также проверить уважительность причин неопроса отмеченных прокурором в представлении и постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, о неполной проверки судом первой инстанции проверяющим должностным лицом всех указаний прокурора, а также постановления суда, которым ранее была удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Опрос в ходе проведения дополнительной проверки иных не заявленных лиц, не может указывать на проведение проверочных мероприятий по заявлению в полном объеме и полном исполнении постановления суда, указаний прокурора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, приобщив соответствующие материалы проверки (копии) к материалу по жалобе, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья