Решение № 12-82/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-82/2025

Материал № 12-82/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004145-73


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 10.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 19.06.2025 № по жалобе на постановление от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № от 10.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением № от 19.06.2025 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 постановление № от 10.06.2025 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, настоящую жалобу мотивирует тем, что как установлено сотрудниками Полиции (ГИБДД) 09.06.2025 года в 10:46:15 по адресу: <****> водитель, управляя транспортным средством Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. С учетом того, что собственником данного ТС является ФИО2, его привлекли к административной ответственности. Вместе с тем, 09.06.2025 года с 6:49 до 18:09 ФИО2 был на своем рабочем месте: <данные изъяты> в связи с чем он не мог управлять транспортным средством в этот день и в это время, что подтверждается графиком выходов и табелем учета рабочего времени. Ранее сотрудникам ГИБДД он уже пояснял, что за рулем автомобиля в это время находилась его дочь.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав ФИО6 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09.06.2025 в 10:46:15 по адресу <****> водитель, управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, --.--.----. г.р., который в соответствии с постановлением № от 23.07.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, имеющего действующее свидетельство о поверке (поверка действительна до 21.10.2026 включительно), подтверждаются фотоматериалом, видеозаписью и явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства ХОНДА CR-V г.р.з. №- ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, представленный ФИО2 график выходов за июнь 2025 года <данные изъяты> табель учета рабочего времени, объяснения ФИО5, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Кроме того, согласно копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 04.08.2024, к управлению транспортным средством ХОНДА CR-V, г.р.з. №, допущен только ФИО2

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в материалах дела отсутствуют и ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, не представлены.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2025, были изложены в жалобе вышестоящему должностному лицу и проверены, им дана надлежащая правовая оценка в решении № от 19.06.2025 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства ХОНДА CR-V г.р.з. № - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Решение № от 19.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

ФИО2 также просит взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая оплачена им при обращении с настоящей жалобой (л.д. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах уплаченная по чеку от --.--.----. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 10.06.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 19.06.2025 № по жалобе на постановление от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья . ФИО1