Апелляционное постановление № 22К-2405/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22К-2405/2017

Судья Никитина Л.В. Дело № 22-2405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный К. обратился к прокурору Юсьвинского района Пермского края с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу № ** ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на незаконное соединение следователем 13 августа 2001 года уголовных дел №№ **, ** и ** в одно производство, а также на не уведомление его судом первой инстанции о поступлении кассационной жалобы участника производства по уголовному делу У. и соответственно, не ознакомлении его с указанной жалобой.

Письмом прокурора Юсьвинского района Пермского края Сюркаева Н.В. от 07 ноября 2012 года заявителю К. отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным ответом, К. подал в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой судом принято вышеуказанное решение, обоснованное отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, приняв новое судебное решение по существу заявленных требований. Анализируя действующее законодательство, судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, касающихся процедуры принятия и рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу указывает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Как следует из жалобы ФИО1 по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года **-О).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на ответ прокурора Юсьвинского района Пермского края об отказе заявителю в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопросов, относящихся к существу жалобы, чем вступил в противоречие с принятым решением.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым судебное решение отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Кудымкарский городской суд Пермского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)