Приговор № 1-338/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-338/2020

Уголовное дело № 1-338/2020 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 28 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых ФИО5 и ФИО6

защитников Тихоновой Я.О. представившей ордер № и удостоверение №

Петричук В.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5

<данные изъяты> не судимого:

и
ФИО6

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским горсудом по п. “а,б,в” ч.2 ст.158, п. “а” ч.2 ст.158, п. “а” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, к 90 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении двух преступлений предусмотренных п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь у ФИО6, по адресу: <адрес> где также находился ФИО1, совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО5, предложил ФИО6 совершить хищение мотоцикла, находящегося у деревянного сарая <адрес> для дальнейшей его продажи, на что ФИО6 ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, проследовали к дому <адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к мотоциклу “<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, стоимостью 38000 рублей, где ФИО6 посредством неоднократного поворота руля сорвал его блокировку. Продолжая совместные преступные действия ФИО6 удерживая за руль, совместно с ФИО5, который стал толкать мотоцикл сзади, выкатили мотоцикл с места его хранения, тем самым тайно похитив его. С похищенным мотоциклом <данные изъяты>” принадлежащем гр.ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись. Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО5, причинили ФИО3 значительный ущерб в размере 38000 рублей. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п.п. “а,в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО5 и ФИО6 находились в <адрес> где около дома № увидели автомобиль <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № ФИО5, предложил ФИО6 совершить кражу указанного автомобиля, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, тайное хищение автомобиля, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, подошли к автомобилю “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № где ФИО6 открыл незапертую водительскую дверь, сев на водительское сиденье, сомкнул провода зажигания, отчего двигатель автомобиля начал работать, а ФИО5 находился рядом и помогал ФИО6 запустить двигатель, подсвечивая ему фонариком своего телефона. После чего ФИО6 сел на водительское сиденье, а ФИО5 на переднее пассажирское сиденье и места совершения преступления скрылись, таким образом тайно похитили автомобиль “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО4, стоимостью 50000 рублей. Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО4 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п.п “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитники Тихонова Я.О., Петричук В.Г. ходатайство подсудимых ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражает.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренным п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности виновных и их отношения к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.206), <данные изъяты> в течении года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.213-216), является не судимым (т.2 л.д.212).

Полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, а так же его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д.30, 148), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО6 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.141), <данные изъяты> к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 2 л.д.149-152), преступление совершил при наличии не погашенной судимости по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ не порождает рецидива преступлений, т.к. он привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, а так же его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д.30, 150) и добровольное возмещение материального ущерба ФИО3, в соответствии с п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, в отношении обоих подсудимых, отягчающих их наказание судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимых ФИО5 и ФИО6 наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, материальное положение подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, совершенных в соучастии и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшим, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО5 и ФИО6 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО5 и ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая полное признание ФИО5 и ФИО6 заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданскими ответчиками гражданского иска, считает возможным иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить и взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 в размере 126880 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО5 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО6 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5 и ФИО6

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 и ФИО6 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения системы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «<данные изъяты> - возвращенный потерпевшему ФИО3 – оставить у потерпевшего по принадлежности; дактокарту ФИО2 и след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 12x18 мм - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № СТС серии № и набор ключей из трех штук - возращенные потерпевшему ФИО4 – оставить у потерпевшего по принадлежности; микрочастицы хранить в материалах уголовного дела; одежда ФИО6 возвращенную под ответственное хранение - оставить у него по принадлежности.

Удовлетворить полностью гражданский иск ФИО4, взыскать в его пользу солидарно с ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 126880 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов