Апелляционное постановление № 22-1079/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-135/2024

Судья Абидов М.Г. дело №22-1079/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Безирова М.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багова А.Ф. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, пер. Кабардинский, 16, судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2022 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытии срока 25 апреля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 29 февраля 2024 года;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание отбыто 9 ноября 2023 года, дополнительное наказание на отбыто 1 год 11 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 4 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в с.п. Камлюково Зольского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и правильность квалификации его действия, указывает, что в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ, как следует из материалов дела, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 г. с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 августа 2024 г., по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Однако указанная судимость во вводной части приговора не указана, хотя суд учел ее при назначении окончательного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о его судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а его вид и размер в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 г. не была погашена. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 4 июля 2024 г.

Вследствие изложенного данная судимость подлежала указанию во вводной части приговора, вводная часть приговора подлежит дополнению путем указания сведений о судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 г. с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 августа 2024 г., по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда КБР от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 г., которым он, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 августа 2024 года, осужден по ч. 2 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова