Решение № 12-996/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ за управление транспортным средством мото квадроциклом BRP без номера с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протокол составлен в отсутствии понятых, в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с последующим составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он ехал со знакомой девушкой на квадроцикле без водительского удостоверения по лесу, не пил, сначала остановили вооруженные люди, потом подъехали сотрудники ДПС, было оказано давление в виде разговора, что лучше отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 знает, когда его снимали на камеру, он отказался от освидетельствования, так как был напуган. В протоколе написано, что ул.Железнодорожная, а это было в лесу. В мировой суд не приехал, так как лежал в больнице.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, пояснила, что телефонограмма, составленая в мировом суде не соответствует действительности, так как на тот момент у ФИО1 не было телефона. Протокол был рассмотрен в отсутствии ФИО1, поэтому данное дело необходимо вернуть мировому судье. Кроме того, не было понятых при составлении протокола, на ФИО1 было оказано давление.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский ст.лейтенант ФИО3 пояснил, что ФИО1 был остановлен сначала одним патрулем, где был командир взвода, потом вторым, который оформил задержание. Всё было зафиксировано на камеру. ФИО1 ехал на квадроцикле с девушкой по дороге из пос.Лебедь, дорога сначала асфальтированная, а потом не доезжая 100 метров до пляжа асфальт кончается, но дорога продолжается. Это злосчастное место, где часто ездят пьяные к пляжу. ФИО1 были разъяснены его права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, это зафиксировано на видео. Также на видео зафиксировано, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на алкогольное состояние, но он отказался и не комментировал это тем, что на него было оказано давление. Давление на него не оказывалось, граждане сразу пишут жалобы в следственный комитет, начинается проверка. ФИО1 в автошколе разъясняли последствия отказа от освидетельствования, сотрудник ДПС не должен разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования. От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, полагает, что ФИО1 затягивает рассмотрение дела, не являясь в суд, так как в настоящее время он права не сдал и не считается лишенным права управления транспортом.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает установленный порядок управления и дорожное движение.

Объективная сторона ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины (умыслом).

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский ст.лейтенантом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 46 минут по дороге, ведущей <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял мото квадроциклом BRP без номера с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно видеозаписи, представленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский ст.лейтенантом ФИО3, которая обозревалась в судебном заседании, в том числе на диске, имеющемся в материалах дела, а также на техническом средстве ФИО3, ФИО1 в темное время суток ехал за рулем квадроцикла, был остановлен сотрудниками ДПС, которые были одеты в форменную одежду, далее в кабине автомашины ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены его права, предложено расписаться за получение копии протокола, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место быть. Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление, суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись неполная, отсутствовали понятые, так как суд полагает, что ФИО1 в данном случае воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. Непризнание вины не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений и не давать показания против себя самого.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский ст.лейтенант ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС оказали на него давление, что он был испуган, не имеют существенного значения для разрешаемого дела и не могут влиять на состав данного правонарушения по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что телефонограмма о вызове в мировой суд является недействительной, поэтому необходимо вернуть материл мировому судье, суд также не принимает и оценивает данные доводы, как затягивание рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что первоначально материал был передан из ГИБДД в судебный участок №63 Кинельского судебного района Самарской области, далее по ходатайству представителя ФИО1 материал был передан мировому судье судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара. Мировой судья известил ФИО1 и его представителя по телефону о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае имело место и ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст.12.26 РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: