Постановление № 44Г-31/2019 4Г-121/2019 4Г-3103/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-115/2018

Судья Шумова Н.А. № 44Г-31

Докладчик Вегелина Е.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК «Садко» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Садко» о признании членом кооператива, заключении договора, зачёте взносов,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ЖСК «Садко» - ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Садко», в котором с учётом уточнения требований просила признать ее членом ЖСК «Садко» и основным пайщиком <адрес>; обязать ЖСК «Садко» заключить с ней договор паенакопления в письменной форме на указанную квартиру в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; зачесть инвестиционные взносы в размере 455832 рубля, внесенные ею по договору об инвестиционной деятельности № от 15 августа 2003 года (в редакции от 04 августа 2009 года, от 24 июня 2014 года), в счет оплаты паевых/целевых взносов в ЖСК «Садко» за <адрес>, пропорционально их размеру, из расчета 5850 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Требования истицы мотивированы тем, что она является инвестором квартиры №, общей площадью 77,92 кв.м, стоимостью 1480480 рублей в строящемся доме по адресу: <адрес> согласно инвестиционному договору № от 15 августа 2003 года (в редакциях от 04 августа 2009 года, от 24 июня 2014 года) и реестру инвесторов от 12 июля 2005 года по договору, заключенному с ООО «Сибэнергострой-С». Строительство дома в настоящее время не завершено.

27 июня 2006 года между застройщиком ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко», созданным инвесторами данного объекта для завершения его строительства, был заключен договор о совместной деятельности №.

26 сентября 2016 года ТСЖ «Садко» было реорганизовано в ЖСК «Садко» и по передаточному акту незавершенный строительством объект и права на земельный участок были переданы кооперативу, а 06 декабря 2016 года кооператив получил разрешение на строительство.

Объект в том виде, в котором он существовал на момент передачи в ЖСК, был создан за счет средств инвесторов, а не паевых взносов. Свои права истица никому не передавала, но, тем не менее, не включена в состав членов ЖСК «Садко».

Исходя из соглашения о перемене лиц в договоре № от 24 июня 2014 года и соглашения от 04 августа 2009 года, ФИО2 входила в состав ТСЖ «Садко», но о реорганизации не была уведомлена. По мнению истицы, у ответчика возникла обязанность принять в члены кооператива инвесторов долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, решением общего собрания от 08 июля 2015 года установлена необходимость оплаты паевого взноса в размере 5850 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры/помещения с установлением срока оплаты паевого взноса до 15 сентября 2015 года. Данное решение было доведено до сведения ФИО2 только в декабре 2016 года.

Истица полагает, что поскольку незавершенный строительством объект возведен за счёт внесенных ею денежных средств, её право подлежит защите, в том числе, путем признания права собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного ЖСК объекта, поэтому она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ответ на поданное ею заявление представлен не был, фактически ей было отказано в принятии в члены ЖСК и заключении с нею договора паенакопления, что является нарушением ее прав и влечет угрозу потери инвестиционных вложений в указанный объект.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЖСК «Садко» - ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части зачёта инвестиционных взносов в размере 455832 рублей, внесенных ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности № от 15 августа 2003 года (в редакции от 04 августа 2009 года, от 24 июня 2014 года), в счёт оплаты паевых/целевых взносов в ЖСК «Садко» за 2-комнатную квартиру <адрес>, пропорционально их размеру, из расчета 5850 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 17 января 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЖСК был создан в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> и предоставления членам кооператива помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу помещений, т.е. в целях, в том числе защиты прав инвесторов, заключивших договоры с первоначальным застройщиком – ООО «Сибэнергострой-С», к числу которых относится и истица, с которой был заключен инвестиционный договор. Уплаченные же инвестиционные взносы в размере 455832 рубля подлежат зачету в счет оплаты паевых/целевых взносов за квартиру, из расчета: 5850 рублей х 77,92 кв.м, поскольку объект к моменту передачи прав ЖСК создан за счет инвестиционных взносов.

Соглашаясь с выводами суда первой, судебная коллегия также указала, что обязательства по оплате паевого взноса исполнены истицей путем внесения инвестиционного взноса предыдущему застройщику, правопреемником которого является ответчик, что позволяет зачесть указанные денежные средства в счёт паевых/целевых взносов за квартиру.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления исключительно в части зачёта уплаченного инвестиционного взноса в счёт оплаты паевых/целевых взносов в ЖСК «Садко», податель жалобы приводит доводы о том, что решение об уплате целевых взносов было принято на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Садко» от 08 июля 2015 года. Данное решение в дальнейшем было подтверждено протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Садко» от 07 июня 2016 года.

Таким образом, общая стоимость жилых помещений, которые подлежат передаче всем членам ЖСК «Садко» состоит из внесенных ими инвестиционных взносов и целевых взносов на завершение строительства, решение об уплате которых было принято на общем собрании. При этом целевые взносы на завершение строительства имеют иную правовую природу, отличную от природы инвестиционных взносов, внесенных инвесторами в ООО «Сибэнергострой-С». Какого-либо решения о зачёте инвестиционных взносов в счёт целевых взносов на завершение строительства участники гражданско-правового сообщества не принимали, однако оценки данному обстоятельству судами дано не было.

В судебном заседании представитель ЖСК «Садко» - ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. ФИО2 против доводов жалобы возражала, дополнительно представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – ООО «Сибэнергострой-С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2003 года между ФИО2 и ООО «Сибэнергострой-С» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по которому общество приняло на себя обязательства по строительству 16-этажного жилого дома в <адрес> (стр.), используя средства инвестора, с выделением в его пользу, после сдачи объекта в эксплуатацию, 2-комнатной квартиры №, расположенной на 13-м этаже объекта, общей площадью 77,92 кв.м. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен размер инвестиционного взноса в сумме 1480480 рублей (л.д. 14-18 т. 1).

В дальнейшем, 27 июня 2006 года, между ООО «Сибэнергострой-С», ТСЖ «Садко» и ФИО3 был заключен договор № о совместной деятельности без извлечения прибыли (л.д. 210 т. 1), в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> (стр.), реализации прав членов ТСЖ «Садко» на получение в собственность помещений в строящемся объекте.

По агентскому договору № от 27 июня 2006 года, заключенному между ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко», функции заказчика по строительству указанного объекта были поручены ТСЖ «Садко» (л.д. 213 т. 1).

04 августа 2009 года между ТСЖ «Садко», ФИО2 и ООО «Сибэнергострой-С» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности (л.д. 19-20 т. 1), по которому предусмотрен следующий порядок расчета инвестора: 800000 рублей – в срок до 30 сентября 2003 года, остальная сумма – до подписания акта приема-передачи помещений сторонами.

Исполняя свою обязанность по оплате инвестиционного взноса, ФИО2 внесла денежные средства в общей сумме 800000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 15 августа 2003 года, № от 15 сентября 2003 года, № от 01 октября 2013 года (л.д. 7 т. 1).

24 июня 2014 года между ООО «Сибэнергострой-С», ООО «Сибэнергострой-С», с согласия ФИО2, при участии ТСЖ «Садко», было заключено соглашение о перемене лиц в договоре № от 15 августа 2003 года (л.д. 22 т. 1), согласно которому за ТСЖ «Садко» признано право на получение с инвесторов целевых взносов на завершение строительства Объекта в размере, порядке и сроках, устанавливаемых решениями общих собраний собственников Объекта.

Согласно Уставу ЖСК «Садко» (л.д. 64 т. 1), кооператив создан в порядке реорганизации ТСЖ «Садко» в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) и предоставления в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу помещений.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников объекта незавершенного строительства о адресу <адрес> (стр.) от 08 июля 2015 года (л.д. 197-198 т. 1) усматривается, что большинством голосов принято решение об утверждении размера целевых взносов (рублей за квадратный метр помещения собственника) в размере 5850 рублей за кв. метр. Срок внесения целевых взносов установлен до 15 сентября 2015 года.

Копией протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Садко» от 07 июня 2016 года (л.д. 199-200 т. 1) подтверждается, что большинством голосов участников данного гражданско-правового сообщества приняты решения о преобразовании ТСЖ «Садко» в ЖСК «Садко», а также об установлении размера паевого взноса для завершения строительства объекта в размере 5850 рублей за кв. метр. При этом установлен зачёт ранее внесенных в ТСЖ «Садко» целевых взносов в качестве паевых взносов в ЖСК «Садко».

Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соответствующие нормативные разъяснения также содержатся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в качестве одного из исковых требований было заявлено требование о признании её членом ЖСК «Садко». Указанное требование судами удовлетворено, членство истицы ответчиком в настоящей жалобе не оспаривается. Следовательно, на ФИО2 как на члена гражданско-правового сообщества распространяются решения такого сообщества, и в силу пункта 2 статьи 117 ЖК РФ решения общего собрания ЖСК «Садко» (а равно его правопредшественника – ТСЖ «Садко») являются для неё обязательными.

Как усматривается из материалов дела, участниками гражданско-правового сообщества было принято решение о завершении строительства за счёт сбора дополнительных (целевых) взносов в размере 5850 рублей за кв. метр. При этом каких-либо решений о зачёте инвестиционных взносов, внесенных в ООО «Сибэнергострой-С», в качестве целевых взносов на завершение строительства соответствующим гражданско-правовым сообществом не принималось. Сами решения об установлении размера целевых взносов на завершение строительства ФИО2 не оспаривались. Равно как не оспаривалось истицей и то обстоятельство, что какие-либо денежные средства в качестве взносов в ТСЖ «Садко» или ЖСК «Садко» ею не вносились.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако каких-либо суждений относительно того, почему действие решения гражданско-правового сообщества, участником которого признает себя истица, не должно на неё распространяться, судебные постановления не содержат. Равно как отсутствуют в судебных постановлениях и выводы о том, почему ФИО2 в отличие от иных членов ЖСК «Садко» должна быть освобождена от необходимости нести дополнительные затраты на завершение строительства, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен необходимыми процессуальными полномочиями. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены противоречия, допущенные судом первой инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК «Садко» о признании членом кооператива, заключении договора, зачёте взносов отменить в части зачёта инвестиционных взносов в размере 455832 рубля, внесенных ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности № от 15 августа 2003 года (в редакции от 04 августа 2009 года, от 24 июня 2014 года), в счёт оплаты паевых/целевых взносов в ЖСК «Садко» за 2-комнатную квартиру <адрес>, пропорционально их размеру, из расчета 5850 рублей за 1 кв.м. общей площади

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Садко» о признании членом кооператива, заключении договора, зачёте взносов в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ЖСК «Садко» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: